Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А31-6450/2010. Изменить решение

ставок, суд счел правомерным довод истца о том, что размер арендной платы с 26.03.2010 года за арендуемое помещение составил 81 192 рубля 04 копейки в месяц.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора № 791 от 19.09.2007 предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, при этом стороны согласовали, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Как следует из материалов дела, уведомление № 4873 от 12.04.2010 об установлении с 26.03.2010 ежемесячной арендной платы по договору в размере 81 192 рублей 04 копеек получено ответчиком 15.04.2010.

Таким образом, арендная плата в размере 81 192 рубля 04 копейки подлежит начислению не с даты, указанной в уведомлении (26.03.2010), а с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 15.04.2010. Арендная плата за период с 26.03.2010 по 14.04.2010 подлежит начислению ответчику исходя из размера, согласованного сторонами в соглашении № 1 к договору № 791 от 19.09.2007, который составляет 40 596 рублей 01 копейка.

Доводу ответчика о том, что размер арендной платы по договору за весь период пользования спорным имуществом был завышен в связи с неправильным применением коэффициента качества нежилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что договор № 791 от 19.09.2007 содержит расчет арендной платы, в котором сторонами согласованы коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за год.

Ссылка ответчика на то, что обмер площади сдаваемого помещения, согласно пункту 1.6 договора, устанавливается техпаспортом БТИ от 1996 года, является необоснованной, поскольку согласно указанному ответчиком пункту договора, обмер площади сдаваемого памятника, состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-восстановительные работы, подлежащие выполнению  на памятнике, а также условия его эксплуатации устанавливаются актом технического состояния памятника (Приложение № 1). Акт № 1 технического состояния памятника истории и культуры (т. 1 л.д. 7) ссылок на паспорт БТИ от 1996 года также не имеет.

Довод ответчика о том, что Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 18.10.2010 № 714 (т. 1 л.д. 59) ИП Никитиной Е.В. был установлен размер арендной платы в сумме 55 102 рублей 38 копеек, в связи с чем задолженность по арендной плате должна рассчитываться исходя из указанной суммы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания указанного распоряжения следует, что оно было издано в целях последующего подписания дополнительного соглашения к договору и осуществления пересчета арендной платы с 21.05.2010.

В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес ответчика в ноябре 2010 года направлялось дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды (т. 1 л.д. 83-85), которое было подписано арендатором с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 87-93) и в дальнейшем урегулировалось протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 95-99), протоколом урегулирования согласования разногласий (т. 1 л.д. 101-102), но в окончательной редакции согласовано не было.

Таким образом, изменения в спорный договор аренды в части размера арендной платы внесены не были, в связи с чем истцом обоснованно рассчитана задолженность по арендной плате с июня по декабрь  2010 года исходя из размера арендной платы 57 135 рублей 14 копеек в месяц.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.03.2010 по 31.12.2010, с учетом произведенных оплат в сумме 244 719 рублей 95 копеек, в размере 306 522 рублей 58 копеек, в том числе:

- за период с 26.03.2010 по 31.03.2010 – 7 857 рублей 29 копеек (40 596 рублей 01 копейка (арендная плата, установленная соглашением № 1 с 01.04.2008) / 31 день марта х 6 дней);

- за период с 01.04.2010 по 14.04.2010 – 18 944 рубля 80 копеек (40 596 рублей 01 копейка (арендная плата, установленная соглашением № 1 с 01.04.2008) / 30 дней апреля х 14 дней);

- за период с 15.04.2010 по 30.04.2010 – 43 302 рубля 42 копейки (81 192 рубля 04 копейки (арендная плата, согласно уведомлению № 4873 от 12.04.2010) / 30 дней апреля х 16 дней

- май 2010 года – 81 192 рубля 04 копейки (уведомление № 4873 от 12.04.2010);

- за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 – 399 945 рублей 98 копеек (7 месяцев х 57 135 рублей 14 копеек (уведомление № 8403 от 17.06.2010).

            Пунктом 4.3. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 190 рублей 33 копеек.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.02.2011 по делу № А31-6450/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны (ИНН 440101128388, ОГРН 304440118100269) в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926) 306 522 рублей 58 копеек задолженности и 11 190 рублей 33 копеек пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны (ИНН 440101128388, ОГРН 304440118100269) в доход федерального бюджета 9354 рубля 25 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны (ИНН 440101128388, ОГРН 304440118100269) 164 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов