Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать как сам факт неправомерного поведения ответчика, то есть факт возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года и на протяжении 2010 года ответчик пользовался сетями истца без заключения с ним соответствующего договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Тем не менее, отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

 Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в 2009 и 2010 году, включал в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям, что подтверждено документально.

В валовую выручку ответчика были включены средства на оплату услуг сетевых организаций (приложение № 5 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2010 год) (т.2, л.109). Данное обстоятельство ответчик не опровергнул.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что абоненты ответчика, внося плату за тепловую энергию по тарифу, установленному решением правления РСТ Кировской области, оплачивали и стоимость передачи энергии по сетям всех смежных сетевых организаций, в том числе истца. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям. Дополнительное взимание с исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений означало бы, что потребитель должен дважды оплатить услуги по передаче тепловой энергии.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в заявленный период ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии без их оплаты, вследствие чего на стороне ОАО «КТК» возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу.

Объем переданной по сетям истца тепловой энергии подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнут.

Учитывая, что показания приборов учета снимались в середине месяца, в представленных актах теплопотребления часть тепловой энергии учтена в январе 2010 года за декабрь 2009 года.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А28-526/2010 из заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, расположенным в городе Кирове по улицам Челюскинцев, Верхосунская, переулку Копанскому на 2008 год, усматривается, что экономически обоснованный тариф за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца на 2008 год составляет 50 рублей 60 копеек за Гкал. Из решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 № 33/3 и от 14.11.2008 № 44/3 следует, что данный тариф действовал в 2009 году.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела заключением экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ТеплосетьПлюс» экономически обоснованный тариф за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, арендуемым у ТСЖ «Верхосунская, 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Копанский», составляет на 2010 год 53 руб. 30 коп. за Гкал.

В силу изложенного довод заявителя о том, что в спорный период истец не оказывал услуги по передаче тепловой энергии, документально не подтвержден и противоречит материалам дела, а ссылка на договоры, заключенные между ответчиком и абонентами, является необоснованной.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно применил тариф на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям, утвержденный решением правления РСТ от 13.11.2009 №34/1 (53 руб. 30 коп. за Гкал) и решением правления РСТ от 14.11.2008 №44/3 (50 руб. 60 коп. за Гкал).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на произведенный им в декабре 2010 года перерасчет объема и стоимости поставленной абонентам тепловой энергии за октябрь 2010 года, однако надлежащих доказательств этому ответчик суду не представил, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленных в декабре 2010 года счетов-фактур, выставленных за октябрь 2010 года ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 20» (№ 27109 от 31.10.10, №26887 от 31.10.10, № 26861 от 31.10.10).

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, так как не усмотрел уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что заявленные документы (в отсутствие доказательств того, что в исправленном виде указанные счета-фактуры были вручены соответствующим абонентам и денежные средства за указанный период возвращены ответчиком, а также в отсутствие доказательств правомерности проведения корректировки и доказательств исходных данных, использованных в них) не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу № А28-409/2011-16/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина