Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-3051/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-3051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Егоровой С.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  по делу №  А82-3051/2007, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе (ИНН 7624001495) Попова Александра Степановича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Фрунзе (далее – Колхоз-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась  в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе Попова А.С. ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившимся в:

-направлении сведений о признании должника банкротом для опубликования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

-нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (пункты 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве);

-уведомлении работников должника о предстоящем увольнении с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-непроведении инвентаризации имущества должника, непривлечении независимого оценщика, отсутствии формирования конкурсной  массы, не обеспечении сохранности имущества должника, непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, об ее взыскании, не ведением реестра требований кредиторов (статья 129 Закона  о банкротстве);

-непроведении оценки имущества должника до настоящего времени  (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве);

-незакрытии имеющихся у должника расчетных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве);

-невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий руководителя должника и назначении конкурсным управляющим колхоза имени Фрунзе Попова А.С (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  заявленные требования  удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Поповым Александром Степановичем обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, непроведения оценки имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Попов Александр Степанович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, в период с 04.03.2010 по 29.04.2010 у него отсутствовала возможность  провести собрание кредиторов, Попов А.С. полагает, что Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации не установлен; уполномоченным органом не доказано, что затягивание процедуры конкурсного производства вызвано именно непроведением оценки имущества должника, конкурсное производство до настоящего времени не завершено; не подтверждён материалами дела вывод суда о ненадлежащем исполнении Поповым А.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель жалобы указал, что на момент разрешения жалобы Попов А.С. не являлся лицом, участвующим в деле, и полагает, что обращение Инспекции с подобным заявлением свидетельствует  о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, за исключением налоговой службы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 по делу № А82-3051/2007-43-Б/29 Колхоз имени Фрунзе признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2007 конкурсным управляющим Колхоза имени Фрунзе утвержден Попов Александр Степанович.

05.04.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе Попова А.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по делу № А82-3051/2007-43-Б/29 Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе на основании личного заявления.

Прекращая 08.06.2010 производство по жалобе Инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 34, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Попова А.С. последний не являлся конкурсным управляющим Колхоза-должника, а следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 определение суда от 08.06.2010 о прекращении производства по жалоба отменено, дело направлено в суд на навое рассмотрение. При этом апелляционным судом установлено, что на момент подачи жалобы (05.04.2010г.) Попов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего и являлся лицом, участвующим в деле. Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы 01.06.2010 арбитражный управляющий Попов А.С. определением от 29.04.2010 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза-должника свидетельствует лишь о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть его отстранение (т.1 л.д.112-115).

В силу изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Попов А.С. не является лицом, участвующим в деле, а со стороны Инспекции злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Поповым Александром Степановичем обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, непроведении оценки имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Конкурсное производство в отношении Колхоза-должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу № А41-12987/09 конкурсный управляющий Попов А.С. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 части 3 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за правонарушения, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении (т.1 л.д.64-66).

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается также на нарушение конкурсным управляющим Поповым А.С. норм Закона о банкротстве в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и непроведении оценки имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего недостаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

Само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более года.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении Колхоза-должника введено 20.11.2007, то есть подлежало завершению 20.11.2008. Конкурсным управляющим Попов А.С. утвержден 26.12.2007 года, спустя месяц после введения конкурсного производства.

Между тем, согласно информации, содержащейся