Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-12052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А28-12052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ложкиной Т.С., действующей по доверенности от 10.12.2010 № 4,

представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей по доверенности от 13.01.2011 № 09-81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области    

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу № А28-12052/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН: 4348002639; ОГРН: 1024301331581)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

третье лицо – муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – ОАО «ККК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в непринятии решения по заявлению от 21.10.2010 о приватизации земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000090:0054, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 23,  и об обязании принять такое решение.

Решением от 07.04.2011 требования Общества удовлетворены.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Ответчик считает, что в отношении испрашиваемого земельного участка не уполномочен принимать решение о приватизации в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не допускал бездействия. При этом ссылается на пункт 4.8 Положения об Управлении (далее – Положение), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, Росимущество) от 27.02.2009 № 49. В обоснование отмечает, что в копии кадастрового паспорта на участок сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, возникновение на него права собственности Российской Федерации заявителем не подтверждено. Вывод решения о нахождении земельного участка в государственной собственности основан на неверном толковании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11). Данный участок не относится ни к одной из категорий,  названных в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Общество в отзыве на жалобу указало на неосновательность довода об отсутствии оформленного права собственности на спорный участок, полагая, что в этом имеется вина Управления, не принявшего соответствующих мер с момента кадастрового учета участка 09.06.2003. По заявлению от 21.10.2010 ответчик не принял решение о продаже земельного участка или об отказе в этом, а возвратил документы без исполнения и тем самым допустил бездействие. 

МО «Город Киров» в отзыве на жалобу пояснило, что при рассмотрении документов в порядке статей 29, 39 ЗК РФ принимается решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка. Доказательства принятия по заявлению ООО «ККК» мотивированного решения об отказе в продаже земельного участка не представлены. Поэтому для отмены обжалуемого судебного акта правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и направившего ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика и заявителя поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2001, 25.01.2001 за ООО «ККК» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости - здания магазинов и складов, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 23, кадастровые номера № 43:40:0090:0042:13310/09/В, В1, № 43:40:0090:0042:13310/09/Б, № 43:40:0090:0042:13310/09/А, что подтверждено свидетельствами № 43 АБ 063811, № 43 АБ 063812, № 43 АБ 063813 о государственной регистрации права. Право собственности на данные объекты возникло у заявителя на основании плана приватизации Государственного предприятия «Кировская коммерческая компания», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области № 380 от 25.09.1992 (л.д. 9-11; 50).

На земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000090:0042 и разрешенным использованием для размещения магазинов зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем имеется свидетельство от 23.07.2003 № 43 АБ 27428  о государственной регистрации права (л.д. 13).

Распоряжением Администрации города Кирова от 25.02.2003 № 664 «Об утверждении проекта границ земельного участка на территории кадастрового квартала № 90» уточнены границы и площади земельных участков на территории кадастрового квартала № 90 в результате проведения плановой инвентаризации, уточнена площадь земельного участка (0090-042) по ул. Лепсе, 23, - 1422 кв.м. (л.д. 14).

09.06.2003 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000090:0054 (предыдущие номера: 43:40:000090:0042, 43:40:00009050, 43:40:0090:0042; л.д. 17-20).

Согласно сообщению от 22.04.2010 № 01/296/2010-043 ТУ Росимущества отказано в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0042, основанных на кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0054 (л.д. 52).

21.10.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации участка с кадастровым номером 43:40:000090:0054 (л.д. 23).

Письмом от 08.11.2010. № 08-8696 ответчик возвратил заявителю документы, приложенные к заявлению, без исполнения, основываясь на пункте 4.8 Положения и ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на вышеуказанный участок (л.д. 16).

Заявитель, не согласившись с таким ответом и усмотрев в нем бездействие, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании бездействия ответчика незаконным, нарушающим его права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе),  статьями 28, 36 ЗК РФ, пунктами 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 11. Суд установил, что ответчик уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Кировской области, мотивированное решение по заявлению Общества не принял, нахождение испрашиваемого земельного участка в собственности иного лица не подтвердил. В связи с этим суд признал, что со стороны Управления имело место незаконное бездействие, возложил на данное лицо в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества обязанность рассмотреть заявление от 21.10.2010.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционная инстанция находит бездоказательными доводы жалобы об отсутствии со стороны Управления бездействия при рассмотрении заявления Общества от 21.10.2010.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Вместе с тем с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключается принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.    

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

Следовательно, отсутствие со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного