Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-12052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Документами дела подтверждено, что ООО «ККК» как собственник объектов недвижимости в порядке реализации права на приватизацию земельного участка обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 21.10.2010.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125,  пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия территориальных органов обозначены в Типовом положении о территориальном органе Росимущества, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374.

Из пунктов 4.1, 4.6 Типового положения усматривается, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Кировской области, является ТУ Росимущество, поэтому оно вправе принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, осуществляя от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В рассматриваемом случае заявление от 21.10.2010 возвращено Управлением без исполнения.

Аргумент жалобы о том, что ответчик не уполномочен принимать решение в порядке статьи 36 ЗК РФ ввиду отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на испрашиваемый земельный участок, несостоятелен.

Материалы дела показывают, что данный участок сформирован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0042, на который право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2003 № 397-р.

Из данного распоряжения следует, что названное право собственности возникло в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона № 101-ФЗ одним из оснований для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на таких земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Действие Закона № 101-ФЗ прекращено с 01.07.2006 в связи с вступлением в силу иного закона, устанавливающего правовые основы  для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность), а именно: Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, дополнившего Закон № 137-ФЗ статьей 3.1.

С учетом указанного и положений статьи 17 ЗК РФ представляется, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  43:40:000090:0042 возникло по основаниям, названным в Законе № 101-ФЗ.

При этом необходимости применения к участку, сформированному в том числе из вышеназванного земельного участка, статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование невозможности отнесения испрашиваемого участка к федеральной собственности, апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 6, 11.1 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельный участок, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание границ.

В статье 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статьи 11.8 ЗК РФ  на вновь образуемые земельные участки возникает или сохраняется право собственности у лиц, которые являлись собственниками участков, из которых образовались новые участки.

Изложенное свидетельствует, что в земельных отношениях относительно преобразованных земельных участков права собственника не прекращаются.

Пунктом 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права на образуемый земельный участок может осуществляться одновременно с государственной регистрацией перехода или прекращения права на такой участок, при условии, что земельный участок, из которого был образован отчуждаемый земельный участок, ранее прошел государственную регистрацию в соответствии с названным федеральным законом.

Следовательно, преобразование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0042, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, возникновение нового земельного участка, испрашиваемого Обществом, и отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на такой участок, не свидетельствует о том, что Управление не вправе распоряжаться данным участком.

Как верно указано в решении и ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности иного лица, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах заявление от 21.10.2010 возвращено без исполнения неправомерно, по существу не рассмотрено и по нему какое-либо из допускаемых законом мотивированных решений не принято. Объективных препятствий к рассмотрению указанного заявления материалами дела не подтверждено.

Соответственно, Управлением в отношении заявления от 21.10.2010 не реализованы полномочия, установленные действующим законодательством.

 В связи с этим апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления  от 21.10.2010, обоснован, не противоречит обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ТУ Росимущества в качестве меры по устранению допущенных нарушений, соотносимы с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не предопределяют результат рассмотрения заявки от 21.10.2010 по существу.

Ссылки в жалобе на изготовление и направление обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных статьями 176, 177 АПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм о процессуальных сроках, в частности о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 113 АПК РФ). В данном деле пятидневный срок, исходя из правильного его исчисления, и для изготовления в полном объеме решения, и для направления его копии лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен.    

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу № А28-12052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова