Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А28-12372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

В нарушение требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказа № 370 при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка заявителем не были приложены правоудостоверяющие документы на здание контрольного поста, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В качестве документов, подтверждающих право Общества на эти объекты, истцом при рассмотрении дела в суде представлены: акт от 28.01.1998 приема-передачи имущества, вносимого в порядке уплаты уставного капитала (далее – акт от 28.01.1998), план приватизации Кировского арендного предприятия «Веста» (выкуп имущества, сданного в аренду), утвержденный в декабре 1991 года (далее – план приватизации), ведомость основных средств непроизводственного назначения арендного предприятия «Веста» по состоянию на 01.09.1991 (далее – ведомость основных средств), договор о выкупе имущества Кировского арендного предприятия «Веста» от 12.12.1991 (договор о выкупе от 12.12.1991), уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на названные объекты.

В соответствии с актом от 28.01.1998 ТОО ПТФ «Веста» передало в качестве вклада в уставной фонд ОАО «Аленка» (впоследствии ОАО «Веста»), в том числе здание контрольного поста (год ввода в эксплуатацию – 1979), здание контрольно-пропускного пункта (год ввода в эксплуатацию – 1994), здания трансформаторных подстанций (годы ввода в эксплуатацию – 1975-1988).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что эти объекты (в том числе одна из трансформаторных подстанций) являются объектами, указанными в оспариваемом постановлении, и они расположены на земельном участке площадью 61168 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000144:67 по адресу: г. Киров, улица Производственная, д. 24, не представлены.

В ведомости основных средств по состоянию на 01.09.1991 значатся здание контрольного поста (год ввода в эксплуатацию – 1979) и здания комплектных трансформаторных подстанций (годы ввода в эксплуатацию – 1975-1977). Но из имеющихся в материалах дела документов (в том числе из плана приватизации и договора о выкупе от 12.12.1991) не следует, что указанные объекты были выкуплены арендным предприятием «Веста», и ТОО ПТФ «Веста» имело право ими распоряжаться. Данные, свидетельствующие о возникновении права ТОО ПТФ «Веста» на здание контрольно-пропускного пункта (год ввода в эксплуатацию – 1994), также не представлены.

Ссылки заявителя на договор от 16.06.2004 № 46524 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:0067 и на уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты, арбитражным судом отклоняются, как не подтверждающие право собственности Общества на эти объекты, а также наличие оснований для передачи земельного участка заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 13.12.2010 № 5462-П.

Указанное постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушает, земельный участок на момент принятия оспариваемого постановления не мог быть передан в собственность заявителя в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (том 1 л.д. 70-71).

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу № А28-12372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова