Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу  было предложено внести  исправления  в бухгалтерский и налоговый  учет (стр.90-91 решения от 27.08.2009, т.2,л.д.3-4).

Во  исполнение  предложения Инспекции скорректировать  показатели  своего учета  Общество 17.11.2009  представило в  налоговый  орган  уточненные  налоговые  декларации и самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, с учетом решения налогового органа в части уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уплаченному субподрядчикам. На основании представленных заявлений налоговым органом были приняты решения от 22.01.2010 № 7 и № 8 о зачете на сумму 979 975 рублей и 22.01.2010 приняты решения о возврате налога на добавленную стоимость №№ 4,9,10-13 на общую сумму 629 955 рублей 81 копейка. Данное обстоятельство проверялось и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела А29-13799/2009 (т.2, л.д.42).

Кроме того, по результатам обращения  налогоплательщика в  Инспекцию с  заявлениями о зачете  излишне уплаченного НДС в  счет уплаты  текущих  платежей  по этому  же  налогу   Инспекция  уменьшила  текущие обязательства  налогоплательщика по НДС на 83705 руб. за октябрь 2009 года за счет  уплаченной суммы НДС за октябрь 2006 года.

В зачете  излишне  уплаченного НДС в  счет уплаты  текущих  платежей  по  данному  налогу  в  размере  698 849 руб. Обществу  было  отказано в  связи с  истечением  трехлетнего срока со  дня уплаты налога  (решение от 26.01.2011  №439).

Таким образом, Инспекция, установила именно в ходе выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога, при одновременном выявлении факта неуплаты НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» (последний впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций был признан необоснованным).

При  таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции о том,  что   об излишней уплате налога Общество узнало из акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки (не ранее 11.06.2009) финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика  в период  2006 - 2008 годов.

Доказательств  наличия у Общества  такой  информации ранее 11.06.2009 налоговым органом в  материалы  дела не  представлено.

Допущенная судом  первой  инстанции в  решении  от  25.04.2011  опечатка в  дате  акта  выездной  налоговой  проверки (акт от 11.06.2009, в  решении указано 11.06.2010)  признается  судом апелляционной инстанции не  влияющей  на  правомерность выводов суда первой  инстанции о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для  обращения с заявлением о  проведении  зачета.

Отклоняется также  ссылка  Инспекции  на тот факт, что выездная  налоговая  проверка  была проведена ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, а  не  Инспекцией,  поскольку в  силу  статьи  30 НК РФ  налоговые  органы представляют собой единую централизованную систему  контроля за  соблюдением  законодательства  о налогах и сборах,  что свидетельствует о наличии  любой  налоговой  инспекции получить  необходимую ей информацию  по интересующему  налогоплательщику.

Заявитель жалобы  указывает на несоответствие выводов  суда первой  инстанции  фактическим  обстоятельствам  рассматриваемого  спора и  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на  недобросовестность действий Общества,  выразившихся  в  создании   схемы, направленной  на получение  необоснованной  налоговой  выгоды по налогу на прибыль за 2006год.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции   считает, что  даже  при установленной  вине Общества в  создании  незаконной схемы  уменьшения  своих  налоговых обязательств, НДС, уплаченный  Обществом с сумм, указанных в  счетах-фактурах, выставленных им  в  адрес   контрагентов  (с  учетом  результатов рассмотрения  дела №А29-13799/2009),  все  равно находится  в  бюджете и  фактически является  излишне уплаченным  налогом.    

Инспекция  настаивает на  предусмотренной в НК РФ  обязанности налогоплательщика  самостоятельно исчислять и  уплачивать  налоги, что, по мнению  заявителя жалобы,  также подтверждает  его позицию о  необходимости исчислять трехгодичный   срок,  дающий  право  на  проведение зачета,  по срокам  уплаты  налога  в  соответствующие налоговые  периоды.

Суд апелляционной  инстанции признает  обоснованной  позицию  налогового органа о  закрепленной  в НК РФ  обязанности  налогоплательщика  самостоятельно исчислять  налоги, подлежащие  уплате  от  результатов его  хозяйственной  деятельности, но  считает  необходимым указать, что  такая  обязанность  налогоплательщика  не  свидетельствует об отсутствии у  налогового органа  обязанности  по результатам  проведенной выездной налоговой  проверки определить конкретные  налоговые  обязательства  проверяемого налогоплательщика с  учетом  допущенных им  нарушений налогового законодательства, которые  привели как к  неполной  уплате налога на прибыль, так и к ошибочному исчислению налога на добавленную стоимость в  завышенном  размере.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции считает, что  налоговому органу по результатам  выездной налоговой  проверки следовало  самому определить сумму НДС, излишне уплаченного Обществом в бюджет, не ограничиваясь только  предложением  налогоплательщику внести  исправления в  его бухгалтерский и налоговый  учет.  В связи с  чем,  отклоняется ссылка Инспекции на  Рекомендации Научно-консультативного совета  Федерального  арбитражного Суда  Волго-Вятского округа, одобренные президиумом от 19.10.2010,  поскольку  обстоятельства  возникновения  у  налогоплательщика переплаты и  обстоятельства, при которых он  узнал о такой переплате,  позицию Инспекции о  пропуске Обществом  трехлетнего срока на  подачу заявления о зачете  не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   которые  не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Позиция  налогового органа о необоснованной  ссылке суда первой инстанции на пункт 3  статьи 78 НК РФ  (об  обязанности налогового органа  сообщать налогоплательщикам о каждом известном  факте  излишней  уплаты  налога)  признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку  в данном  случае, независимо от того, сообщалось или не сообщалось  Инспекцией  налогоплательщику о  наличии у него излишне  уплаченных сумм налога, Инспекции по результатам выездной налоговой  проверки следовало определить налоговые обязательства Общества с учетом всех  обстоятельств его финансово-хозяйственной  деятельности.

На  основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств  по рассматриваемому  спору.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                А.В.Караваева

М.В. Немчанинова