Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-2162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается материалами дела, доводами жалобы не опровергается.

Поскольку игра на игровом оборудовании предоставляла возможность участия в лотерее «Твой шанс», в рамках которой организована стимулирующая лотерея, необходимо соотнести деятельность ответчика с требованиями Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях).

Согласно статье 2 указанного закона лотерея – игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом

Стимулирующая лотерея – лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона о лотереях).

В силу части 2 статьи 7 Закона о лотереях проведение стимулирующей лотереи должно быть непосредственно связано с предложением товара (услуги), с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи.

Таким образом, деятельность Общества не подпадает под признаки стимулирующей лотереи. Реализация какого-либо товара или услуги в качестве стимулирования продаж не проводится, призовой фонд лотереи участникам игры не объявляется.

Лотерейные билеты, изъятые из клубов ООО «ДОМИНАНТ», также не отвечают признакам, перечисленным в статье 12 Закона о лотереях.

Кроме того, материалами дела и объяснениями посетителей клубов не подтверждается факт реализации Обществом лотерейных билетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Прокурора об организации ответчиком предпринимательской деятельности именно по организации азартных игр с извлечением прибыли под видом проведения стимулирующей лотереи.

Ссылка Общества на то, что им использовались развлекательные автоматы с развлекательными программами, бездоказательна, поскольку не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие исключить в организованной и осуществляемой им деятельности признаков азартных игр.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости ряда доказательств. Мнение ответчика о неотносимости к настоящему делу полученных объяснений в отношении помещения клуба по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 25, в связи с тем, что в процессуальном документе (л.д. 24) речь идет о клубе по адресу: г Киров, ул. Маклина, д. 36, видится суду апелляционной инстанции ошибочным. Указанный клуб находится в жилом доме, расположенном на углу улиц Горького и Маклина, причем вход в клуб расположен со стороны дома № 36 по ул. Маклина, в то время как по представленным в суд первой инстанции документам помещение зарегистрировано в доме № 25 по ул. Горького. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что речь идет об ином помещении.

Из содержания протокола осмотра помещений, территорий от 09.02.2011 (л.д. 20) следует, что в момент осмотра в клубе находилось двое граждан, которые осуществляли игру на аппаратах. Данное обстоятельство не опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, сделанной в ходе проверки. На ней видно, что двое граждан осуществляют манипуляции на находящихся в клубе автоматах, а один посетитель в указанный момент наблюдает за процессом игры. Таким образом, всего в помещении находилось три человека, у которых и были взяты объяснения. Довод жалобы о несоответствии количества лиц, у которых получены объяснения, количеству присутствующих в зале опровергается материалами дела.

Доводы Общества о недопустимости применения конфискации ввиду принадлежности изъятых развлекательных автоматов на праве собственности иному лицу несостоятельны.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт использования изъятых игровых автоматов в незаконной предпринимательской деятельности Общества.  

То обстоятельство, что изъятые игровые автоматы принадлежат на праве собственности иному лицу, не подтверждается материалами дела и самим директором Общества. В объяснениях от 01.03.2011 (том 1 л.д. 68) законный представитель ООО «ДОМИНАНТ» ссылается на принадлежность оборудования ответчику.

Наличие со стороны какого-либо лица, в частности общества с ограниченной ответственностью «Планета»,  имущественных притязаний в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно изъятых игровых автоматов материалами дела не подтверждено.

Соответственно, нельзя признать доказанным, что собственником изъятого оборудования является не Общество, а иное лицо.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику дополнительного наказания в виде конфискации  изъятых игровых автоматов, являющихся предметом совершения вмененного правонарушения,  представляется правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные Прокурором доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков азартной игры в клубах ООО «ДОМИНАНТ», правильно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией орудий совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011  по делу № А28-2162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева