Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А17-6467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2008 г.                                                                   Дело № А17-6467/2007

(объявлена резолютивная часть)

18 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:  Голубева Н.В. - по доверенности от 30.01.08г. № 34-181/3,

от ответчика: Паутова С.А. по доверенности от 23.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2008 года по делу №А17-6467/2007, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000»

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Волжский бульвар»

о признании недействительным договора о создании Открытого акционерного общества «Волжский бульвар»,

установил:

Муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма (далее – истец, МО «Городской округ Кинешма», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис-2000») с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество «Волжский бульвар» (далее – третье лицо, ОАО «Волжский бульвар»), о признании недействительным договора о создании Открытого акционерного общества «Волжский бульвар».

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменением предмета иска Муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма просило признать недействительным договор №1 о создании ОАО «Волжский бульвар» от 07.03.06 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.04.06 г.

Исковые требования основаны на статьях 53, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан от имени истца неуполномоченным лицом, без последующего одобрения.

По занимаемой в суде первой инстанции позиции истца оспариваемый договор от имени муниципального образования заключен и подписан исполняющим обязанности Главы администрации Золиным А.Г., полномочия которого определялись распоряжением Главы администрации от 31.01.06 № 37 л/с «Об отпуске и исполнении обязанностей», впоследствии по протесту Кинешемской городской прокуратуры которое признано незаконным и отменено распоряжением Главы администрации от 03.04.06 № 105 л/с. Истец считает, что Золин А.Г. не имел полномочий на участие в собрании учредителей ОАО «Волжский Бульвар» и на заключение договора о его создании от имени муниципального образования. Администрация муниципального образования на собрании не присутствовала, решение о создании ОАО «Волжский Бульвар» не принимала и учредительный договор не подписывала, поэтому последующие решения, принятые на общих собраниях с участием администрации, как учредителя ОАО «Волжский Бульвар», в том числе решение о передаче имущества в уставный капитал, являются недействительными. Дополнительное соглашение от 14.04.06г. к договору от 07.03.06г. (п.5.3.1), обязывающее муниципальное образование внести имущество в уставный капитал ЗАО «Волжский Бульвар» является недействительным, так как администрация не имеет никаких обязательств по учреждению ЗАО «Волжский Бульвар». Договор подписан лицом, которому полномочия на совершение сделки в силу закона или доверенности не предоставлялись, последующее его одобрение со стороны администрации в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело места.

Иные основания для признания сделки недействительной не приняты судом в соответствие со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец лишен возможности одновременно менять предмет и основание иска.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо на стороне ответчика исковые требования не признали, занимали позицию согласно отзывам на иск, указывая, что, подписывая оспариваемый договор Золин А.Г. являлся исполняющим обязанности Главы администрации городского округа Кинешма, и действовал на основании полномочий согласно распоряжения главы администрации от 31.01.06г. №37 л/с «Об отпуске и исполнении обязанностей».

Решением арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6467/2007 от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано на основании требований статей 53, 125,183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 6, части 3 статьи 34, части 4 и 7 статьи 36,  пункт 4 части 1 и 2 статьи 85 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 25,34,35,37 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденного решением Кинешемской городской Думы Ивановской области от 26.07.05 N  67/397.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и представленных доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции  не учел, что назначение Золина А.Г. на должность заместителя главы администрации не было согласовано с Кинешемской городской думой, а, следовательно, ему не предоставлялись полномочия на совершение сделки в силу закона или доверенности. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно, положения статьи 35, пункта 31 части 2 статьи 29, пункта 5 статьи 39, статьи 37, 40 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма», ошибочно не применил часть 5 статьи 4 Закона Ивановской области №20-ОЗ от 03.04.1998 года «О статусе выборных лиц местного самоуправления в Ивановской области», которая не противоречит Федеральному Закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с последующей отменой распоряжения Главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 года № 37 л/с, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна. Кроме того, судом не учтено, что последующего одобрения договора со стороны истца в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строй-Сервис-2000»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Отзыв третьим лицом ОАО «Волжский бульвар» на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6467/2007 от  27.03.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волжский бульвар» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.06 года № 37 л/с «Об отпуске и исполнении обязанностей» в связи с уходом в ежегодный отпуск на период с 01.02.06 года по 18.03.06 года исполнение обязанностей Главы администрации городского округа Кинешма возложено на первого заместителя Главы администрации городского округа Кинешма Золина А.Г.

В вышеуказанный период между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» в лице исполняющего обязанности Главы администрации городского округа Кинешма Золина А.Г. и ООО А.Г. и ООО «Строй-Сервис-2000» 07.03.06года заключен договор № 1 о создании открытого акционерного общества «Волжский   Бульвар».

В дальнейшем, между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» в лице Главы администрации городского округа Кинешма Сидоренко В.П. и ООО «Строй-Сервис-2000» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 о создании открытого акционерного общества «Волжский Бульвар».

Учитывая, что иск заявлен о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

 В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствие со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 3 статьи 34 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствие с частями 4 и 7 статьи 36 указанного Закона глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. В случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.

Анализируя нормы статей 25, 34, 35, 37 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденного решением Кинешемской городской Думы Ивановской области от 26.07.05 года N 67/397 и зарегистрированного в установленном законом порядке, судом первой инстанции установлено, что Глава городского округа Кинешма является Главой администрации городского округа Кинешма и представляет городской округ Кинешма в отношениях с гражданами и организациями, заключает договоры и соглашения с юридическими лицами всех организационно-правовых форм собственности; а в случае досрочного прекращения полномочий Главы городского округа Кинешма, его отсутствия или невозможности выполнения им своих обязанностей их временно исполняет первый заместитель Главы администрации городского округа Кинешма.

Право исполнения обязанностей Главы городского округа Кинешма на период его отсутствия должно быть предоставлено Первому заместителю распоряжением, подписанным Главой городского округа Кинешма.

Глава городского округа Кинешма в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа Кинешма.

В период отсутствия Главы городского округа Кинешма постановления и распоряжения Главы городского округа Кинешма в пределах полномочий администрации городского округа Кинешма издаются первым заместителем Главы администрации городского округа Кинешма.

Первый заместитель Главы администрации городского округа Кинешма Золин А.Г. был назначен исполняющим  обязанности  Главы городского округа Кинешма - Главы администрации городского округа Кинешма в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами городского округа Кинешма, поэтому имел полномочия представлять городской округ Кинешма в отношениях с гражданами и организациями, заключать договоры и соглашения с юридическими лицами всех организационно-правовых форм собственности, в связи с чем, оспариваемый договор не мог быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию соответствующих полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что