Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А17-6467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и первоначальное назначение Золина А.Г. на должность заместителя главы администрации (распоряжение № 33-92л от 05.05.2004 года) было сделано в нарушение требований статьи 35 Устава муниципального образования, так как не было согласовано в установленном Уставом порядке с Кинешемской городской думой,  в связи с чем, он является лицом, неполномочным на заключение каких-либо сделок, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование вышеуказанных доводов жалобы, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии распоряжения главы администрации городского округа Кинешма от 24.01.06г. № 31л/с, распоряжения главы администрации городского округа Кинешма от 24.01.06г. № 32л/с, распоряжения главы администрации городского округа Кинешма от 05.05.04г. №33-92л, решения главы администрации городского округа Кинешма от 16.01.06г. № 6-1л/с, решения Думы от 20.03.06г. №6/43 с приложением №1 к распоряжению главы администрации городского округа Кинешма от 24.01.06г. №31 л/с,  решения Думы от 27.04.06 № 8/56, подлинник письма Кинешемской городской Думы №320 от 11.06.08г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лица, заявляющие ходатайство, не обосновали невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права истец в суде первой инстанции ходатайств о приобщении вышеуказанных документов либо об их истребовании не заявлял.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции, отсутствия ходатайств об их истребовании в первой инстанции, соблюдая принцип состязательности процесса, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ранее указанное основание для признания договора о создании ОАО «Волжский бульвар» от 07.03.06г., в редакции дополнительного соглашения от 14.04.06г., недействительным, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и не было предметом судебного разбирательства.

В силу требований пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет новые основания иска, несмотря на то, что в суде первой инстанции изменил предмет иска, а одновременное изменение предмета и основание иска недопустимо.

Следует отметить, что назначение Золина А.Г. в установленном законом порядке на должность заместителя главы администрации и на должность первого заместителя главы администрации в настоящее время не оспорены, поэтому данные доводы заявителя апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что назначение Золина А.Г. на должность заместителя главы администрации датировано 05.05.04г., то есть, до принятия Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма» от 26.07.05г., в связи с чем, Распоряжение о назначении заместителя Главы администарции не может противоречить данной редакции Устава исходя из даты его принятия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что не могут быть положены в основу судебного акта ссылки истца на протест Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 23.03.06 № Н/15-06, содержащий указание на пункт 5 статьи 4 Закона Ивановской области «О статусе выборных лиц местного самоуправления в Ивановской области» от 03.04.98 года N 20-03, согласно которого временное исполнение полномочий главы муниципального образования может быть возложено на выборное лицо местного самоуправления или на предусмотренное уставом муниципального образования должностное лицо, утверждаемое представительным органом., в связи с чем, по мнению прокурора и истца, возложение на Золина А.Г. временного исполнения полномочий Главы городского округа Кинешма подлежало утверждению Кинешемской городской думой.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03 года N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае противоречия закона субъекта Российской Федерации, регулирующего вопросы организации местного самоуправления и устанавливающего права, обязанности и ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам применяются Конституция Российской Федерации, федеральные  конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации: до 1 января 2006 года приводят в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

До приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона указанные акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При указанных обстоятельствах положение пункта 5 статьи 4 Закона Ивановской области «О статусе выборных лиц местного самоуправления в Ивановской области» от 03.04.98 года N 20-03 о необходимости утверждения представительным органом временного возложения исполнения полномочий главы муниципального образования, в случае временной невозможности выполнения им своих обязанностей (отпуск, болезнь, выезд за предела муниципального образования) на предусмотренное уставом муниципального образования должностное лицо, не подлежит применению как противоречащее вышеуказанным нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма».

В связи с изложенным также являются неосновательными ссылки истца на распоряжение Главы администрации городского округа Кинешма от 03.04.06 года № 105 л/с «Об отмене распоряжения Главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.06 № 37 л/с», поскольку сама по себе отмена распоряжения Главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.06 года № 37 л/с при отсутствии правовых оснований к его отмене не свидетельствует о незаконном исполнении в период с 01.02.06 по 18.03.06 Золиным А.Г. полномочий Главы городского округа Кинешма - Главы администрации городского округа Кинешма.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но не взыскивается в судебном порядке в связи с уплатой при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 316 от 22.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ивановской области по делу А17- 6467/2007 от 27 марта 2008 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов