Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являющееся предметом уступки, недействительно, и третье лицо не вправе было уступать его Банку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банку по мотиву отсутствия реальной поставки является правомерным.

Доказательств того, что ответчиком возвращен именно тот товар, который был поставлен ООО "ЛТК "Костромалес" из материалов дела не усматривается; переданный товар не имеет идентифицирующих признаков (указано: сырье обезличенное), его возврат оформлен товарными накладными (как реализация товара); в товарных накладных не содержится сведений о том, что по ним производится именно возврат обезличенного сырья; графы накладных "масса груза (нетто, брутто)" имеют записи "ноль кг.".

Доводы заявителя о том, что судом не произведен анализ 253 из 275 товарных накладных, представленных в дело, материалами дела не подтверждаются: все накладные приобщены к материалам дела и согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2011 письменные материалы были оглашены в процессе и исследованы судом; замечаний на протокол судебного заседания от 21.02.2011 участниками дела в установленный срок принесено не было. Кроме того,  истец уточнил по каким накладным, по его мнению,  складывается сумма задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2011 по делу № А31-369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов