Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А28-12438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Устав общества, ограничивающие полномочия директора ООО «Вяткастройдеталь».

Данные о государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ответ на обращение ООО "Вяткастройдеталь" от 13.05.2009 № 075 по вопросу внесения изменений в распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 17.10.2008 № 1331-зр и от 10.03.2009 № 343-зр в части смены наименования ООО "Вяткастройдеталь" на ООО "ВСД пласт" Администрация г.Кирова письмом от 29.05.2009 № 3546-03-01 отказала во внесении изменений в вышеуказанные распоряжения, указав директору Михееву А.А. на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство ООО "ВСД пласт"; и сообщив, что при отказе ООО "Вяткастройдеталь" от земельного участка 43:40:000156:241, его предоставление возможно только с торгов (ст. 30 ЗК РФ). Одновременно Администрация разъяснила заявителю предусмотренную п. 9 ст. 22 ЗК РФ возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу.

03.06.2009 ООО «Вяткастройдеталь» в лице директора Михеева А.А., действующего на основании решения общего собрания  участников общества от 17.06.1999 и устава в редакции от 17.06.1999, выдало физическому лицу Долгополову Александру Александровичу доверенность на представление интересов ООО «Вяткастройдеталь» во всех учреждениях, организациях и иных компетентных органах, в том числе с правом подписи договоров уступки прав аренды земельных участков. Указанная доверенность № 43-01/660249  удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Виноградовой Людмилой Николаевной.

04.06.2009 Михеевым А.А. от имени ООО "Вяткастройдеталь" в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области представлены документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21а, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2009.

В ответ на обращение Михеева А.А. от 24.09.2009, совершенное им от имени ООО «Вяткастройдеталь» по вопросу выдачи разрешения на передачу прав  и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.05.2009 с ООО "Вяткастройдеталь" на ООО «ВСД пласт», Администрация города Кирова письмом от 14.10.2009 № 7006-08-02 предоставила согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 57961 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, заключенному с ООО «Вяткастройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «ВСД пласт».

26.02.2010 между ООО «Вяткастройдеталь» (сторона 1) и ООО «ВСД пласт» ИНН 4345273373 (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.05.2009 № 57961, заключенному между ООО "Вяткастройдеталь" и УДМС на срок с 20.02.2009 по 19.02.2013.

Со стороны ООО "Вяткастройдеталь" договор подписан Долгополовым А.А., по нотариально удостоверенной доверенности № 43-01/660249 от 03.06.2009; со стороны ООО "ВСД пласт" договор подписан директором Михеевым А.А.

Государственная регистрация перехода прав аренды земельного участка на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26.02.2010 проведена 18.03.2010 № 43-43-01/006/2010-692 (уведомление от 18.03.2010 № 43-43-01/006/2010-692, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2010 № 14/356/2010-128).

Письмом от 23.08.2010 № 045 ООО "Вяткастройдеталь" за подписью директора Перешеина А.Ю. запросило от УДМС сведения о том, на каком основании право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156: 241 больше не принадлежит ООО "Вяткастройдеталь". В обоснование просьбы истцом было указано, что ООО "Вяткастройдеталь" право аренды данного земельного участка никому не переуступало, никаких действий, связанных с передачей права аренды другому лицу не предпринимало.

В ответ на данное обращение истца УДМС г.Кирова письмом от 03.09.2010 № 10063 сообщило директору ООО "Вяткастройдеталь" Перешеину А.Ю., что изменения в договор от 06.04.2009 № 57961 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 по адресу: г.Киров, ул.Производственная, д. 21 а внесены на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 18.03.2010 № 01/006/2010-692.

Из письма УДМС г. Кирова от 30.12.2010 № 14808, адресованного ООО "Вяткастройдеталь" следует, что на момент обращения Михеева А.А. с просьбой дать согласие на перенайм земельного участка 43:40:000156:241, предоставленного ООО "Вяткастройдеталь" для строительства здания магазина, администрация города не располагала информацией об отсутствии полномочий руководителя у Михеева А.А. К заявлению от 24.09.2009 были приложены копии документов, содержащие сведения об единственном участнике ООО "Вяткастройдеталь" – Михееве А.А., учредительный договор о создании ООО "ВСД пласт", свидетельство о государственной регистрации ООО "ВСД пласт" за № 1094345003818 (ИНН 4345252415). В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 18.03.2010 о проведенной регистрации договора уступки права аренды земельного участка 43:40:000156:241 реквизиты нового арендатора земельного участка (ООО "ВСД пласт") не были указаны. Среди документов, приложенных к заявлению Михеева А.А. от 24.09.2009, договор уступки права аренды земельного участка отсутствовал. Поэтому факт о регистрации договора уступки права аренды на ООО "ВСД пласт" с ОГРН 1104345003168, ИНН 4345273373 администрации города не был известен.

31.03.2011 Администрацией муниципального образования "город Киров" ООО "ВСД пласт" выдано разрешение № RU43306000-054 на строительство здания магазина строительных материалов и оборудования (этажность-1, общая площадь 70,42 кв.м., строительный объем 357,44 куб.м.. кадастровый номер земельного участка 43:40:000156:241, площадь земельного участка 3501 кв.м.), по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 21А сроком действия до 30.05.2011.

Полагая, что договор уступки права аренды земельного участка от 26.02.2010 был подписан от имени ООО "Вяткастройдеталь" неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в обжалуемой части для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия других представителей общества должны подтверждаться в доверенности, выдаваемой представляемым.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту VII устава ООО «Вяткастройдеталь» в редакции от 17.06.1999 единоличным исполнительным органом общества является директор. Полномочия директора, предусмотренные подпунктами 1, 2  пункта 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены в пункте 7.11. устава.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Вяткастройдеталь" от 27.05.2009 № 1 полномочия директора общества Михеева А.А. прекращены, директором общества назначен Перешеин А.Ю.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 04.06.2009, от 17.12.2010, от 15.04.2011,   лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вяткастройдеталь» является директор Перешеин Андрей Юрьевич.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав аренды земельного участка от 26.02.2010 со стороны ООО "Вяткастройдеталь" подписан Долгополовым А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2009, выданной Михеевым А.А. от имени директора ООО "Вяткастройдеталь", у которого на указанный момент такие полномочия отсутствовали. Доказательств наделения Михеева А.А. соответствующими полномочиями (по доверенности) надлежащим органом управления ООО "Вяткастройдеталь" Перешеиным А.Ю. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив названные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу, подтвержденному при повторном рассмотрении дела, об отсутствии полномочий у Михеева А.А. на выдачу от имени ООО "Вяткастройдеталь" доверенности Долгополову А.А. на право совершения юридически значимых действий от имени истца.

Доводы о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2009 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Аргументы заявителя о том, что на момент выдачи доверенности от 03.06.2009 для третьих лиц действовал директор Михеев А.А., т.к. запись в ЕГРЮЛ внесена 04.06.2009 применительно в рассматриваемому вопросу ошибочны, поскольку полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения  в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011  по делу № А28-12438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД пласт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева