Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-3252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражный суд 22.04.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства (с учетом сроков уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству суда – не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и общего срока рассмотрения дела в арбитражном суде).

В отношении указания в мотивировочной части судебного акта общей суммы процентов (121 000 руб.),  судом первой инстанции вынесено определение от 30.05.2011 об исправлении описки в части разделения процентов на плату за пользование займом и на ответственность за просрочку возврата займов, данные исправления были внесены  в описательную и резолютивную части судебного акта.

Исковые требования были удовлетворены судом в заявленном истцом размере (изначально), никаких увеличений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было. Таким образом, суд не выходил за пределы исковых требований.

Возражения о неприменении судом положений статьи  333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов за просрочку возврата займов явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Уменьшение неустойки по инициативе суда недопустимо: как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.05.2011 юридическим адресом ответчика является: г. Киров, ул. Горького, д. 49, кв. 57. Согласно договорам займа адрес ответчика указан: г. Киров, ул. Мопра, д.7, кв.39.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 25.04.11 было направлено ответчику по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 7 кв. 39 и возвращено с отметкой «истек срок хранения»(конверт имеет две отметки отделения связи), также было направлено по адресу: г. Киров, ул. Горького 49-57 и возвращено с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав,  неполучение ответчиком корреспонденции, направленной судом в установленном порядке с информацией о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011  по делу № А28-3252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева