Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А17-987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЦФО с соблюдением установленного законом срока для рассмотрения таких материалов направлен в Правительство ответ, в котором обосновывается возврат документов.

Из содержания данного ответа,  как верно указано судом первой инстанции, следует, что согласование не произведено.

Ссылки в жалобе Кузьмичевой Т.А. в опровержение данного вывода на иные представленные в дело ответы Департамента ЦФО по аналогичным обращениям не могут быть приняты во внимание, так как содержание подобных писем правовыми нормами не регламентировано. К тому же, в одном из представленных ответов (л.д. 162) указывается, что не согласуются и возвращаются представленные документы, что позволяет отнести случаи возврата направленных на согласование документов именно к несогласованию или отказу в согласовании.

При толковании части 17 во взаимосвязи с частью 16 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ следует вывод, что заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта может быть признано согласованным с заинтересованными органами в случае, если от указанных органов в установленный срок не поступила вообще какая-либо письменная информация о согласовании.

Данный вывод подтверждается и применением по аналогии к вопросу согласования статьи 3 Закона № 172-ФЗ, относящей именно к отказу возврат ходатайства о переводе земель.

Иное мнение Правительства, расценивающего информацию о согласовании как положительное решение о согласовании, а также Кузьмичевой Т.А., понимающей под непоступлением информации о согласовании и отсутствие любого ответа и непроведение согласования и нарушение срока направления ответа, не может быть принято во внимание. Оснований согласиться с приведенными толкованиями не имеется, поскольку в статье 4.1 Закона № 191-ФЗ отсутствуют требования к тому, какое именно решение должно быть принято органом, согласующим перевод земельного участка.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения, что при наличии ответа Департамента ЦФО к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению часть 17 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ, представляется обоснованным.

В судебном порядке ответ Департамента ЦФО по согласованию перевода земель не обжаловался. В настоящем споре возражения Правительства относительно обоснованности возврата документов по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, представляемого только гражданами, доказательственного значения не имеют, поскольку, среди прочего, противоречат обстоятельствам дела. В частности, тому, что заинтересованным лицом во включении земельного участка в границы населенного пункта фактически является Кузьмичева Т.А., а не орган местного самоуправления. 

По смыслу частей 19-21 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ перечень оснований для отказа в принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении земельного участка в границы населенного пункта не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимого для включения спорного земельного участка в границы населенного пункта согласования Департамента ЦФО и судебного акта, признавшего его действия незаконными следует признать, что распоряжение № 357-рп издано неправомерно и вопреки публичным интересам.

Аргументы жалобы Кузьмичевой Т.А. о злоупотреблении правом со стороны Рослесхоза бездоказательны.

Указание на неисполнение заявителем каких-либо контрольных функций в отношении спорного земельного участка на протяжении длительного времени, равно как и факт нахождения на этом участке жилого дома третьего лица, не имеют правового значения.

Применение положений статьи 10 ГК РФ допускается с целью защиты прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом, тогда как из материалов дела не усматривается, что правам Кузьмичевой Т.А. в отношении принадлежащего ей жилого дома именно в результате действий Рослесхоза причинен какой-либо вред.

Ссылка в жалобе третьего лица на процессуальные нарушения отклоняется. Отсутствие в тексте судебного акта мотивов, по которым отвергнуты доводы участвующих в деле лиц и не применены законы, на которые ссылались участвующие в деле лица, а лишь указание доказательств и законов, обосновывающих принятое решение, не свидетельствует о его неправомерности.        

Выводы суда первой инстанции относительно действий Правительства, явившихся предметом настоящего спора, в апелляционном порядке ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований не пересматриваются.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик в арбитражных судах освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в этой части вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Кузьмичевой Т.А. при обращении с жалобой уплачена по сертификату чека от 13.07.2011 № 29291957 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц), составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поэтому следует возвратить из федерального бюджета Кузьмичевой Т.А.  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2011 по делу № А17-987/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ивановской области и Кузьмичевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Кузьмичевой Татьяне Алексеевне (г. Иваново, ул. Велижская, д. 51, кв. 35) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по сертификату чека от 13.07.2011 № 29291957.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева