Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А28-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

01.09.2009 спорный земельный участок, предназначенный для целей строительства, принят Обществом в пользование от ДУГИ, что подтверждено актом приема-передачи. Иное начало периода пользования данным участком, в частности с 27.07.2009, нельзя признать доказанным.

Приведенные в жалобе Департамента  доводы об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Договор № 210-яс и акт приема-передачи от 01.09.2009, указывающие, что срок действия договора исчисляется с 27.07.2009 и с этой же даты Обществом используется земельный участок, уплачивается арендная плата, не могут быть приняты во внимание. Условия, достигнутые сторонами в рамках арендных правоотношений, которые не возникли, для установления факта пользования предметом аренды юридически несостоятельны и безусловного доказательственного значения не имеют.   

Ссылки на заявление от 19.05.2009, на основании которого издано постановление № 768-п, и получение 06.08.2009 этого акта представителем Общества несостоятельны. Данные обстоятельства в сложносоставных правоотношениях по приобретению прав на земельные участки из земель с неразграниченной государственной собственностью относятся к публично-правовой стороне, а об исполнении  прав и обязанностей в порядке, регулируемом гражданским законодательством, не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчик земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:842 для целей строительства использовал ранее 01.09.2009 или в этих целях объективно не мог использовать после указанной даты, в деле не имеется.

Определяя, что окончанием периода внедоговорного пользования является 19.06.2010, Департамент руководствовался полученным 20.04.2010 заявлением от 15.04.2010, содержащим требование о расторжении договора № 210-яс, и пунктом 2.4.7 данного договора, предусматривающим обязанность арендатора сообщить о расторжении договора не позднее 60 календарных дней.

Между тем, правовых оснований для применения данного договорного условия не усматривается.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9, 10 ГК РФ).

По смыслу статей 130, 224, 556, 655 ГК РФ земельный участок как предмет обязательства лишь посредством передачи может предоставляться во владение одного и выбывать из владения другого участника такого обязательства.

Исходя из статей 407, 1104 ГК РФ, кондикционное обязательство прекращается при возврате приобретателем неосновательно полученного имущества потерпевшему.

Поэтому для определения окончания периода кондикционного обязательства в отношении земельного участка имеют значение его передача приобретателем и прием потерпевшим.

То обстоятельство, что 19.06.2010 осуществлен возврат ответчиком и прием истцом спорного земельного участка, не подтверждено.

Указанная дата не может быть и определена по установленному в договоре № 210-яс условию о сроке расторжения по требованию арендатора (пункт 2.4.7) ввиду его незаключенности.

Аргументы о том, что истец оригиналом договора № 210-яс не располагал, получил его по требованию от 04.03.2011 № 1462, узнал об отсутствии  государственной регистрации из сообщения от 12.03.2011 № 01/028/2011-288, бездоказательны. Каких-либо правовых или фактических препятствий к установлению ДУГИ данных обстоятельств, как и юридической силы договора № 210-яс, ранее, в том числе на момент получения 20.04.2010 заявления от 15.04.2010, не усматривается.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 ГК РФ, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, в спорной ситуации истец мог и должен был принять меры к принятию земельного участка от ответчика с момента получения 20.04.2010 его заявления от 15.04.2010 в срок, как правильно указано судом первой инстанции, до 30.04.2010.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период пользования  с момента передачи спорного земельного участка до момента, когда истец мог и должен был принять его от ответчика, т.е. за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В расчете истца неосновательное обогащение исчислено по ежемесячному размеру арендной платы (86 559 рублей 27 копеек) для спорного земельного участка, определенному в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Ответчиком не заявлено возражений относительно установленного судом первой инстанции периода пользования земельным участком, вышеназванного размера ежемесячных платежей за землю, равно как и не подтвержден факт их внесения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года неосновательное обогащение в размере 692 474 рублей 16 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

По измененным требованиям Департамент просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.11.2009 по 03.06.2011. Ответчик контррасчет размера процентов не представлял.

Суд первой инстанции за период, заявленный истцом, с учетом того, что обоснованной признана другая сумма неосновательного обогащения, признал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 80 575 рублей 47 копеек.

Начало периода для начисления процентов не противоречит условиям о сроке внесения арендной платы, указанном в постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Правовых оснований для определения иного периода не усматривается, поэтому ссылки в жалобе истца о начислении процентов с 27.07.2009 либо с 01.09.2009 отклоняются.

Довод жалобы Общества о процессуальных нарушениях, в частности одновременном принятии судом первой инстанции изменения предмета и основания иска, несостоятелен, поскольку уточнение исковых требований выразилось в изменении периода взыскания процентов. Такое изменение, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В связи с этим апелляционный суд признает сумму процентов, определенную судом первой инстанции, правильной, поскольку она требованиям статей 395 ГК РФ и обстоятельствам спора не противоречит, оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ не усматривается.

Также не представляется возможным согласиться с доводами Общества, что требования Департамента являются злоупотреблением правом и поэтому в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доказательства, что истец действовал неразумно и недобросовестно относительно спорного земельного участка с момента его передачи ответчику и до получения от него требования о расторжении договора аренды, отсутствуют. То, что истец не принял мер к регистрации договора аренды, в том числе в судебном порядке, не потребовал его расторжения, не имеет значения. Подобные действия в спорных правоотношениях к безусловным обязанностям истца не относятся, поэтому их несовершение не может повлечь отказ в судебной защите права на получение платы за землю.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за внедоговорное пользование землей и процентов судом первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признаны подлежащими удовлетворению частично. Оснований для отказа в иске либо его удовлетворения в полном объеме не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, расходы по уплате которой истцом с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не понесены, ответчиком произведены, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011  по делу № А82-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева