Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А82-2173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

однозначно идентифицировать спорные помещения с помещением, права на которое зарегистрированы за ответчиком.

В представленной ксерокопии выписки из книги приказов Гаврилов-Ямского районного узла связи об открытии в 1965 года узла связи отсутствует указание спорных помещений или адреса здания, в котором они расположены, что  также не позволяет принять данное доказательство в качестве надлежащего.

Кроме того, предприятие предъявило требование о признании права собственности Российской Федерации, при этом доказательств наличия соответствующих полномочий действовать от имени данного публичного образования не представило.

Требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество (на котором согласно уставу ФГУП «Почта России» может находиться у истца имущество) предприятие не заявило.

Вместе с тем собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Ярославской области к участию в деле не привлечен. Доказательства того, что ТУ Росимущества по Ярославской области одобрило исковые требования предприятия, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим  апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05.

Кроме того, как следует из письма ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.06.2011 № 3400, адресованном истцу, и из пояснений заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Ярославской области намерено само обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания при рассмотрении настоящего спора ФГУП «Почта России» в качестве заинтересованного лица в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении как требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения, так и отказ в удовлетворении других заявленных предприятием требований, поскольку исковые требования носят взаимосвязанный характер.

При этом апелляционный суд в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на указанный объект недвижимости также отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что также исключает удовлетворение указанного требования.

По поводу требования предприятия о признании недействительным решения о включении спорного объекта в реестр муниципального имущества, апелляционный суд, помимо вышеизложенного, отмечает, что данное требование подлежит рассмотрению в ином производстве (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) с соблюдением требований, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в рамках настоящего иска рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу № А82-2173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Л.В. Губина

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева