Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-6138/2010 по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества; пеней за несвоевременное исполнение договорных обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени, установленный договором, принимая во внимание, что размер неустойки в 2,5 раза превышает сумму основного долга по договору и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, полагает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает, что неустойка должна быть снижена до 7000 рублей. При этом арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика переплаты по арендным платежам и пени является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 944 рубля 28 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2009 по 29.04.2010, а также 7000 рублей пени.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу N А82-6138/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимКом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 26 944 рубля 28 копеек долга, 7 000 рублей пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимКом" в доход федерального бюджета 3822 рубля 85 копеек государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ