Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А17-14/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

К спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения, применимы нормы ТК РФ.

По смыслу статей 324, 329, 331, 335 ТК РФ декларант, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить таможенные пошлины и уплатить их в порядке и сроки, установленные законом, а также имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

Заявленные в данном деле требования связаны с реализацией Обществом вышеназванного права.

Как определено в пункте 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В пункте 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Из пунктов 3, 4 статьи 355 ТК РФ следует, что при рассмотрении заявления плательщика таможенный орган не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и принять решение об их возврате.

Таким образом, плательщик вправе обратиться с документально подтвержденным заявлением, а таможенный орган обязан принять по такому обращению решение о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин при наличии факта уплаты или взыскания таможенных пошлин в сумме, превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с законом.

Приказом № 607 утверждены перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей (далее – Перечень), и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Анализируя содержание Перечня, следует признать, что  законодательство не определяет и не ограничивает круг документов, которые могут являться подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что таможенный орган при рассмотрении заявления плательщика о возврате таможенных пошлин проверяет, по сути,  правильность их исчисления, в том числе в соотношении с представленными к такому заявлению документами.

Из пункта 1 статьи 40, статей 123, 124, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 324, статьи 325 ТК РФ, следует, что при декларировании товаров декларант обязан представить таможенную декларацию с указанием в ней правильных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД, исчислить и уплатить таможенные пошлины с учетом такого кода.

При этом таможенный орган, согласно пункту 3 статьи 40, пункта 2 статьи 324 ТК РФ, наделен правом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании самостоятельно осуществить классификацию товара и, соответственно, исчислить подлежащие уплате таможенные пошлины.

Исходя из названных норм, правильно определенный  классификационный код товара декларантом либо таможенным органом обуславливает законность таможенных платежей.

Соответственно, факт уплаты или взыскания таможенных пошлин в сумме, превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с законом, может иметь место в случае ошибочного определения классификационного кода товара при его декларировании.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, предусмотренные Перечнем, Обществом при обращении с заявлением от 11.05.2010 представлены в полном объеме.

Данное обстоятельство также явствует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу № А17-2617/2010, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010. Указанными судебными актами принятое по заявлению от 11.05.2010 решение Таможни от 17.05.2010 № 11-39/4480 об отказе в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей признано незаконным и отменено, на Таможню возложена обязанность рассмотреть заявление от 11.05.2010 по существу.

Решение от 14.12.2010 свидетельствует о рассмотрении заявления от 11.05.2010 по существу.

Однако, апелляционный суд считает, что данное решение не может быть признано обоснованным.

Ссылки в решении от 14.12.2010 и в отзыве на жалобу, что Обществом в заявлении от 11.05.2010 не указан иной классификационный код ввезенных товаров, не представлены классификационные решения либо другие документы (судебные акты, решения таможенных органов), позволяющие установить изменение классификационного кода товаров, неправомерны.

Подобные сведения таможенным законодательством не отнесены к условиям, обязательным для принятия решения о возврате таможенных платежей. К тому же приложенные к заявлению от 11.05.2010 документы позволяют определить код товара, который, по мнению заявителя, подлежит применению, и содержат информацию, подтверждающую такое мнение и указывающую на возможность изменения ранее определенного кода товара.

То обстоятельство, что Общество не обращалось за внесением изменений (дополнений) в ГТД, не имеет значения, поскольку возврат таможенных пошлин не связан исключительно с внесением изменений (дополнений) в ГТД.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в решении от 14.12.2010, что письмо Эггер Румыния от 07.04.2010 фактически не представлено, противоречит тексту заявления от 11.05.2010, которое принято Таможней со всеми прилагаемыми документами, в том числе с вышеназванным письмом, поименованным в списке приложений за № 10.

Такие причины отказа в возврате таможенных платежей как различные характеристики одних и тех же показателей в документах об исследованиях, что Таможня не уведомлялась о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях, невозможно установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществивших исследования и испытания, в обжалуемом судебном акте обоснованно отклонены. Приведенные обстоятельства при их доказанности имеют значение для оценки лишь конкретных документов, подтверждающих требования заявления от 11.05.2010, а не всей их совокупности. Непосредственно в отношении каждого из представленных документов Таможней не названы и не доказаны какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности изложенных в них выводов.

Отклонение Таможней фотокопии обязательной справки о таможенных тарифах со ссылкой на отсутствие в ней полного (десятичного) кода товара по таможенной номенклатуре, непригодность для прочтения подписи и печати несостоятельно. Указанная справка, как верно установлено судом первой инстанции, содержит сведения о классификации товара, позволяющие отнести его к товарной позиции 4811, а в части определения достоверности ее сведений по формальным признакам (подпись, печать) подлежит рассмотрению в совокупности с иными документами.

Также во взаимосвязи с иными представленными документами надлежало оценить судебные акты по делу № А17-5863/2008, тогда как о такой оценке не свидетельствует вывод Таможни лишь о подтверждении указанными актами необходимости возврата таможенных пошлин по иной ГТД.

Апелляционный суд, анализируя приложенные к заявлению от 11.05.2010 документы, отмечает следующее.

Оформление ГТД по Контракту произведено в период с 30.10.2008 по 18.02.2010, когда в отношении импрегнированной бумаги, ввозимой по иному контракту с австрийским производителем, имелся спор относительно классификационного решения, которым данный товар был отнесен Таможней к коду 3921 90 490 0.

На момент подачи заявления от 11.05.2010 Обществом, в том числе в связи с разрешением спора в деле № А17-5863/2008 и признания вышеуказанного классификационного решения недействительным, для импрегнированной бумаги румынского производителя применялся при декларировании код 4811 59 000 9.

В связи с этим представляется, что в ГТД за спорный период применение Обществом кода 3921 90 490 0 обусловлено позицией Таможни, относящей импрегнированную бумагу к пластмассам.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют.

Представленные Обществом документы показывают, что в исследованных образцах импрегнированной бумаги в процентном соотношении содержание смолы меньше, чем бумаги, что позволяет отнести данный товар при декларировании к классификационному коду 4811 59 000 9.

При этом именно соотношение смолы и бумаги, в том числе с учетом  требований ТН ВЭД и правил ее интерпретации в составе Таможенного тарифа Российской Федерации (далее – Таможенный тариф), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, является основополагающим критерием для определения классификационного кода импрегнированной бумаги.

И Таможня, и суд первой инстанции, указывая на невозможность идентификации предмета исследования, которым являлся австрийский товар, с ввезенным Обществом по спорным ГТД румынским товаром, не учли вывод одного из заключений. В частности, заключения Сертификационного центра ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» от 18.09.2009, согласно которому, анализ существующих технологий импрегнирования декоративной бумаги позволяет заключить, что качественные характеристики представленных образцов ничем не отличаются от образцов других производителей. Поскольку требования к свойствам ламинированных плит строго регламентированы, то и свойства импрегнированных бумаг должны быть одинаковыми независимо от способа производства.

То, что импрегнированная бумага разных производителей, а в спорной ситуации австрийский и румынский товар, имеет разные показатели по соотношению смолы и бумаги, Таможней при рассмотрении заявления от 11.05.2010 не установлено, документально в суде первой инстанции не подтверждено.

В письме от 07.04.2010 поставщик Эггер Румыния не сообщал о какой-либо идентификации своего товара с аналогичными товарами других производителей, а лишь пояснял, что с февраля 2008 года и по настоящее время в технологию и рецептуру производства, в химический состав импрегнированной бумаги изменения не вносились. Поэтому оценка суда первой инстанции этому письму как не свидетельствующему об идентичности румынского товара с австрийским товаром неосновательна.

Из соотношения содержания данного письма и обстоятельств декларирования товара по Контракту усматривается неправомерность применения в период его исполнения различных классификационных кодов, а именно: в спорный период кода 3921 90 490 0, а с 20.02.2010 кода 4811 59 000 9.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010 ввиду их невозможности представления с заявлением от 11.05.2010. Данные документы не являются дополнительно представляемыми к заявлению от 11.05.2010, а лишь свидетельствуют, что аналогично позиции Общества и с применением тех же документов таможенными органами в порядке ведомственного контроля установлена ошибочность классификации импрегнированной бумаги румынского производителя, ввозимой по Контракту, по коду 3921 90 490 0 и необходимость классификации по коду 4811 59 000 9.

Следовательно, представленные Обществом документы  подтверждают, что в спорных ГТД неправильно определен классификационный код ввозимой импрегнированной бумаги румынского производителя, что повлекло излишнюю уплату таможенных пошлин.

Доказательств, опровергающих указанный вывод и подтверждающих с учетом требований ТН ВЭД в составе Таможенного тарифа правильность определения кода в ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010, в деле не имеется.

В оспариваемом решении Таможня и обжалуемом судебном акте суд первой инстанции основывались лишь на соотношении химико-физических свойств австрийского и румынского товаров, не оценив, как того требуют обстоятельства спорной ситуации, представленные документы в совокупности.

К тому же, не принято во внимание и то, что приведенное в спорных ГТД описание товара в соотношении с требованиями ТН ВЭД в составе Таможенного тарифа позволяет признать, что правильным для такого товара является код 4811 59 000 9.

С учетом сказанного, решение от 14.12.2010 принято при наличии подтвержденного Обществом и не опровергнутого Таможней факта излишней уплаты таможенных пошлин из-за неправильного указания классификационного кода товара, поэтому не является законным и обоснованным, нарушает право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

В связи с этим имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным и возложения на ответчика в порядке устранения допущенных нарушений обязанности, явствующей из статьи 355 ТК РФ и не противоречащей действующему таможенному законодательству, произвести Обществу возврат таможенных платежей по ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому в силу статьи 269 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Таможню.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011  по делу №А17-14/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

решение Ивановской таможни от 14.12.2010 № 11-39/11236 об отказе в возврате таможенных платежей признать недействительным.

Обязать Ивановскую таможню произвести возврат таможенных