Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А17-1102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А17-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № А17-1102/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» (ОГРН 1073702013846)

к Ивановской таможне (ОГРН 1023700535946),

о признании недействительным решения,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Текслайн» (далее – ООО «Текслайн», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее – административный орган, ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.02.2011 № 10105000-14-40/000010, оформленного по ГТД № 10105020/020310/П001067.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 заявленные требования ООО «Текслайн» удовлетворены.

Ивановская таможня, согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ивановской таможни, суд первой инстанции не учел замечаний таможни на заключение специалиста Органа по сертификации продукции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» от 23.06.2011 № 079. Ответчик полагает, что данное заключение, с учетом дополнений от 01.07.2011, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в заключении отсутствуют данные об образовании, специальности, занимаемой должности эксперта; о примененных методах в ходе проведения исследования, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано допустимым. Заявитель жалобы указывает, что заключение ЦЭКТУ № 6/0798/2010 является единственно допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ЦЭКТУ обладают учеными степенями и званиями, имеют необходимый стаж работы для проведения соответствующих экспертиз, необходимую аттестацию.

ООО «Текслайн» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2008 № WJGL-SB0812 ООО «Текслайн» осуществило таможенное оформление товара «ткань курточная, плащевая из синтетических полиэфирных нитей, для изготовления рабочей одежды, полотняного переплетения, гладкоокрашенная, с антистатической нитью и полиуретановым покрытием (непористое), ширина 154 см, цвет: оранжевый - 54420 пог. метров, черный – 12771 пог. метр, всего 67191 пог. метр, изготовитель WUJIANG HONG YUAN IMP. AND EXP.CO., LTD без товарного знака, Китай».

При декларировании товара Общество заявило код товара – 5903 20 900 0 ТН ВЭД.  Указанный код товара подтвержден Ивановским таможенным постом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара Ивановской таможней проведена проверка правильности классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных Обществом при таможенном оформлении, 09.03.2010 Ивановской таможней были составлены акты взятия проб и образцов № б/н, № 9 (т.1, л.д.157-158).

Постановлением таможенного органа от 09.03.2010 назначена идентификационная экспертиза Товара в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России (ЦЭКТУ) (т.1, л.д.162).

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 28.01.2011 №6/0798/2010 (т.1, л.д.165-166).

С учетом указанного заключения Ивановской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Товар, продекларированный по ГТД № 10105020/020310/П001067, классифицирован в товарной подсубпозиции 5407 61 500 0 ТН ВЭД (т.1, л.д.167).

Общество не согласилось с принятым решением Ивановской таможни, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании решения административного органа незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, предусмотренным Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как видно из материалов дела, Общество в ГДТ № 10105020/020310/П001067 в отношении ввозимого товара указало код ТН ВЭД 5903 20 900 0.

Данному коду соответствует наименование товарной позиции - текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.

Ивановская таможня приняла решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 5407 61 500 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются «ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404; ткани прочие, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей; содержащие 85% или более нетектурированных полиэфирных нитей; из нитей различных цветов».

По мнению суда апелляционной инстанции и исходя из анализа примечания 2 а) п.1 к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 ТНВЭД ТС включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой) при условии, что пропитанные материалы или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

Соответственно, текстильные материалы, в которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом или могут быть обнаружены только по последующему изменению в цвете, обычно включаются в группы 50 - 55, 58 или 60.

Таким образом, определяющим моментом в данном случае является возможность определения (обнаружения) покрытия материала (ткани) вооруженным либо невооруженным глазом.

В обоснование правильности классификации товара заявителем представлено Заключение по результатам идентификации продукции от 11.03.20101 Аккредитованного испытательного центра «Полматекс». В соответствии с данным заключением, продукция представляет собой  гладкоокрашенную ткань, выработанную из синтетических нитей, с односторонним пленочным покрытием. Пленочное покрытие нанесено способом технологии из растворов, представляет тонкий полимерный сплошной монолитный слой, явно заметный невооруженным глазом (определяется  органолептически без применения увеличительных приборов).

Ивановская таможня в обоснование правильности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 5407 61 500 0 ссылается на заключение ЦЭКТУ от 28.01.2011 № 6-0798/2010. Из содержания заключения следует, что образцы товара, продекларированного по ГТД № 10105020/020310/П001067, представляют собой ткань полотняного переплетения из 100% комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей различных цветов (оранжевого – основной цвет полотна, черного, выполняющего рисунок клетки, а также серого – основной цвет полотна и черного, выполняющего рисунок клетки) с односторонним сплошным бесцветным непористым полиуретановым покрытием, не видимым невооруженным глазом. Текстильный материал выполняет основные функции и не является армирующим.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, установив противоречивость сведений, содержащихся в указанных заключениях, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Органа по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет».

В заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу (назначена судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ) содержится ответ, в том числе, на вопрос о возможности определения полимерного покрытия на представленных образцах ткани невооруженным глазом, что позволило суду определить правило интерпретации ТН ВЭД, которое необходимо применять при рассмотрении данного дела. Согласно заключению эксперта от 23.06.2011 № 079 полимерное покрытие на представленных образцах  ткани видно невооруженным глазом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы Органа по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» от 23.06.2011 № 079 является недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела и не подтверждены документально. Указанное заключение, с учетом дополнений, соответствует нормам действующего законодательства по своей форме, отвечает на поставленные судом вопросы и содержит необходимые выводы. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта Органа по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка административного органа на то, что выводы, содержащиеся в заключении ЦЭКТУ ФТС РФ № 6/0798/2010, являются единственно допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № А17-1102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                           Т.М. Олькова