Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А17-5482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А17-5482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Смирнова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17-5482/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН  1073702042480, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Новая, 15)

к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (ОГРН 304370601600033, адрес проживания: Ивановская область, г. Шуя)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»,

о взыскании задолженности в размере 173 214 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 407 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее - ИП Бриц А.В., ответчик) о взыскании 173 214 руб. 24 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору технологического присоединения от 18.07.2008 №ТП-316, а также 27 407 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 27.10.2010.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования от 27.10.2010, по которому общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска ООО «БизнесПроект» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что ТП, расположенная в районе д.11 по ул. 1-я Московская г. Шуя, была построена ответчиком до заключения договора с сетевой организацией, следовательно, за калькуляцию размера платы за технологическое присоединение энергоустановок ИП Брица А.В. стоимость строительства и оборудования ТП третьим лицом не включалась. В калькуляцию, представленную на утверждение в РСТ Ивановской области, были включены оборудование, материалы и работы, необходимые для осуществления фактического присоединения энергоустановок ответчика к электрическим сетям третьего лица. Обоснованность установленной РСТ Ивановской области стоимости технологического присоединения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, единственным доводом ответчика являлся факт передачи им третьему лицу недвижимого имущества в счет исполнения обязательства в части оплаты по договору и подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору и акта приема-передачи указанного имущества (ТП и кабельных линий). Третье лицо ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» как сетевая организация осуществляла плановые закупки электротехнического оборудования, в том числе провода, камеры КСО, трансформаторы. На момент исполнения договора от 18.07.2008 №ТП-316 третьим лицом уже были приобретены камеры КСО, т.е. это лицо понесло включенные в калькуляцию расходы. Дата приобретения данного оборудования не может быть поставлена в зависимость от условия утверждения размера платы ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных постановлением ФСТ № 277-э/7 от 23.10.2007, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Смета (калькуляция) стоимости работ, связанных с осуществлением третьим лицом мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок ИП Брица А.В. и представленная на утверждение РСТ Ивановской области, включала в себя и замену камер КСО. Следовательно, затраты на приобретение камер КСО и их замену для непосредственного подключения энергопринимающих устройств ответчика были расценены РСТ Ивановской области как экономически обоснованными и подлежащими компенсации со стороны ответчика. Доказательств обратного (неприобретения третьим лицом, неустановка либо использования (установки) приобретенных ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» камер КСО для иных производственных целей) в материалы дела не представлено, однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел.

Заявитель жалобы настаивает, что третье лицо исполнило обязательство по договору в полном объеме, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» действий по технологическому присоединению энергоустановок ответчика к своим сетям является ошибочным.

В обоснование своих доводов относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм истец указывает на того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседания в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку срок доверенности от 11.10.2010 истек 10.01.2011, в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения в протоколах судебных заседаний от 17.01.2011, 10.02.2011, 22.02.2011, 22.03.2011, 20.04.0211, 25.04.2011, 13.05.2011 о представлении интересов ответчика неуполномоченным лицом отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец поддерживает произведенный им порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на то, что обжалуемое решение фактически является применением последствий недействительности договора технологического присоединения, несмотря на то, что требование о признании указанной сделки недействительной в рамках настоящего дела не заявлялось. Кроме того, заявитель отмечает, что решить вопрос о действительности размера платы, установленной постановлением РСТ в отсутствие такого требования суд  первой инстанции был не вправе, соответственно, цена договора не подлежит доказыванию истцом и не может быть уменьшена или увеличена арбитражным судом самостоятельно, как это следует из обжалуемого решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных к нему пояснениях отклоняет доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо «Ивановская управляющая электросетевая компания» ликвидировано, о чем 19.07.2011 внесена соответствующая запись.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства до 14 час. 15 мин. 10 октября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

В 2008 году ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» являлось сетевой организацией.     

05.06.2008 с целью заключения договора технологического присоединения ИП Брицем А.В. была оформлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям Шуйского отделения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», в соответствии с которой Бриц А.В. просил осуществить технологическое присоединение торгового дома «Русский чай» через ТП - 2х400.

На основании этой заявки сетевая организация выдала ответчику технические условия (ТУ) на технологическое присоединение от 18.07.2008 № ТУ-Шгор/316 и заключило с ИП Брицем А.В. договор технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008. Данными действиями ответчик подтвердил свое согласие на другие ТУ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО  «Ивановская управляющая электросетевая компания» (сетевая организация) приняло на себя обязательства по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Брица А.В. (заявителя) к своим электрическим сетям,  а заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость технологического присоединения, подлежащая оплате заявителем, включает в себя суммы, указанные в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. договора., а именно:

-  3 439 002 руб. 95 коп., в том числе НДС 524 593 руб. 67 коп., - стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», которая определяется на основании расчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, поданного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области. Указанная сумма не включает в себя стоимость платы, вносимой сетевой организацией в адрес вышестоящей сетевой организации (Филиал «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в связи с увеличением присоединенной мощности, а также стоимость выполнения дополнительных требований вышестоящей сетевой организации, которые могут быть определены техническими условиями, выданными вышестоящей сетевой организацией в адрес ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (пункт 4.1.1).

- заявитель компенсирует сетевой организации стоимость платы, подлежащей внесению сетевой организацией в адрес вышестоящей сетевой организации в связи с увеличением присоединенной мощности. Указанная плата определяется договором технологического присоединения (увеличение присоединенной мощности), заключаемым между сетевой организацией и вышестоящей сетевой организацией. Заявитель компенсирует сетевой организации понесенные последней затраты, связанные с выполнением требований вышестоящей сетевой организации по выполнению мероприятий, связанных с увеличением мощности, которые могут быть определены техническими условиями, выданными вышестоящей сетевой организацией (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2.1 названного договора сетевая организация выставляет заявителю счёт на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения сетевой организацией утверждённой РСТ Ивановской области платы за технологическое присоединение, а заявитель вносит сетевой организации плату за технологическое присоединение в соответствии с вышеуказанным тарифом в течение 5 банковских дней с момента получения счёта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента получения проекта договора технологического присоединения (увеличение мощности) и технических условий от вышестоящей сетевой организации (филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») сетевая организация производит необходимый расчёт стоимости мероприятий, выполняемых в соответствии с техническими условиями, выданными вышестоящей сетевой организацией (пункт 4.1.2. договора), и выставляет заявителю счёт на оплату   мероприятий, определённых техническими условиями, выданными вышестоящей сетевой организацией, а также стоимости технологического присоединения (увеличение мощности) к сетям вышестоящей сетевой организации согласно договора технологического присоединения к сетям вышестоящей сетевой организации. Заявитель вносит указанную плату в течение 5 банковских дней с момента получения счета от сетевой организацией.

Заявитель осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации или иным способом по согласованию сторон (пункт 4.3 договора).

ИП Бриц А.В. произвел оплату за технологическое присоединение объекта по адресу: г. Шуя, ул. 1 Московская, д. 11, в сумме 3 265 788 руб. 71 коп.  платежными поручениями № 87 от 30.06.2008 и № 567 от 17.09.2008.

18.07.2008 между ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и ИП Брицем А.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору технологического присоединения, в котором стороны договорились, что в счет исполнения обязательств заявителя по оплате стоимости технологического присоединения по пункту 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик в срок не позднее 01.09.2008 передает сетевой организации в собственность следующее имущество: трансформаторную подстанцию мощностью 2x630 кВа, находящуюся на территории Торгового дома «Русский чай», расположенного по адресу г.Шуя, ул. 1-я Московская д. 11, полностью укомплектованную оборудованием в соответствии с техническими условиями № ТУ-Шгор/316 от 18.07.2008, выданными сетевой организацией заявителю, и допущенную в эксплуатацию в установленном законом порядке с привлечением Управления по экологическому,