Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А17-5482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технологическому и атомному надзору по Ивановской области. Стороны также договорились о том, что стоимость передаваемого по настоящему дополнительному соглашению имущества (трансформаторной подстанции) составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб.  27 коп. Согласно пунктам 2, 3, 4 названного соглашения стороны оформляют акт приема-передачи имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, подписанный  представителями  сторон, уполномоченными на заключение настоящего дополнительного соглашения. Право собственности на передаваемое имущество переходит от заказчика к сетевой организации в момент государственной регистрации перехода права собственности в органах юстиции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 26.11.2008 ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и ИП Бриц А.В. заключили дополнительное соглашение № 2 к договору технологического присоединения, в котором признали недействующим  дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2008 к договору технологического присоединения с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем указали, что соглашение № 1 не порождает для сторон, его заключивших, никаких правовых последствий. Стороны также договорились, что в счет исполнения обязательств заявителя по оплате стоимости технологического присоединения по пункту 4.1.2. договора заявитель в срок не позднее 31.12.2008 передает  сетевой   организации   в   собственность следующее имущество: трансформаторную подстанцию мощностью 2x630 кВа, расположенную по адресу Ивановская обл., г. Шуя, ул. 1-я Московская, в районе дома 11, общей площадью 47,2 кв.м., инв. № 24:411:002:000051100, Лит. А, полностью укомплектованую оборудованием в соответствии с техническими условиями № ТУ-Шгор/316 от 18.07.2008, выданными сетевой организацией в адрес заявителя, и допущенную в эксплуатацию в установленном законом порядке с привлечением Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области. Трансформаторная подстанция принадлежит заявителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2008 № 37:28-107, выданного администрацией городского округа Шуя Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серия 37-АА№ 315840; кабельная линия 6 кВ от кабельной муфты, расположенной на кабельной линии 6 кВ от вновь построенной трансформаторной подстанции до 111-44 Фид. 621 ПС «Шуя-1», до вновь построенной трансформаторной подстанции, протяженностью 50 м, расположенная по адресу Ивановская обл., г. Шуя, ул.1-я Московская, в районе дома 11, инв.№ 24:411:002:000051100, Лит. Л1, принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2008 г. № 37:28-107, выданного администрацией городского округа Шуя Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серия 37-АА № 315928; кабельная линия 6 кВ от ТП-146 Фид. 608 ПС «Шуя-1» до вновь построенной трансформаторной подстанции, протяженностью 40 (сорок) м, расположенная по адресу Ивановская обл., г. Шуя, ул.1-я Московская, в районе дома 11, инв. № 24:411:002:000051100, Лит. Л2, принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2008 г. № 37:28-107, выданного администрацией городского округа Шуя Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серия 37-АА № 315927. Кроме того, стороны договорились о том, что стоимость передаваемого по настоящему дополнительному соглашению имущества составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% -  274 576 руб. 27 коп. Имущество передается сетевой организации по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами.

 Во исполнение дополнительного соглашения № 2 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 24.12.2008, по которому указанное имущество передано сетевой организации.

Впоследствии ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (цедент) уступило ООО «БизнесПроект» (цессионарию) по договору уступки от 27.10.2010 право требования и взыскания задолженности по договору технологического присоединения №ТП-316 от 18.07.2008, заключенному между цедентом и ИП Брицем А.В., а также право требования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и штрафов (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии по договору технологического присоединения от 18.07.2008 №ТП-316 должник обязан уплатить цеденту остаток стоимости оказанных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника к электрическим сетям цедента в сумме 173 214 руб. 24 коп. На момент заключения настоящего договора услуги по технологическому присоединению выполнены цедентом в полном объеме.

Для принудительного взыскания задолженности в размере 173 214 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 407 руб. 55 коп. ООО «БизнесПроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с дополнительными к ним пояснениями), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, заключенным между ответчиком и третьим лицом договором технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008 предусмотрено, что стоимость технологического присоединения, подлежащая оплате заявителем, включает в себя суммы, указанные в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. данного договора, а именно:

1)  3 439 002 руб. 95 коп. - стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», которая определяется на основании расчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, поданного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области (пункт 4.1.1),

2) компенсация сетевой организации стоимость платы, подлежащей внесению в адрес вышестоящей сетевой организации в связи с увеличением присоединенной мощности (пункт 4.1.2).

В рамках указанного договора технологического присоединения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» выставило истцу для оплаты два счета на общую сумму 5 065 788 руб. 71 коп., в том числе:

- по пункту 4.1.1 договора счет № 307 от 31.07.2008 на сумму 3 439 002 руб. 95 коп.,

- по пункту 4.1.2 договора счет № 308 от 31.07.2008 на сумму 1 626 785 руб. 76 коп.

При этом в счете № 308 от 31.07.2008 третье лицо в назначении платежа указало: «Компенсация платы в адрес филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно п. 4.1.2 Договора технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008г. согласно договора № 0161 от 17.07.2008г.» (т.1, л.65).

В день заключения указанного договора технологического присоединения, 18.07.2008, ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и ИП Брицем А.В. подписали дополнительное к нему соглашение № 1, в котором договорились, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости технологического присоединения по пункту 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик в срок не позднее 01.09.2008 передает сетевой организации в собственность трансформаторную подстанцию мощностью 2x630 кВа, находящуюся на территории Торгового дома «Русский чай», расположенного по адресу г.Шуя, ул. 1-я Московская д. 11, полностью укомплектованную оборудованием в соответствии с техническими условиями № ТУ-Шгор/316 от 18.07.2008, выданными сетевой организацией заявителю, и допущенную в эксплуатацию в установленном законом порядке с привлечением Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области, стоимостью 1 800 000 рублей.

Оплата по договору за технологическое присоединение была произведена в следующем порядке: 2 500 000 рублей оплачен ответчиком до заключения указанного договора № ТП-316 от 18.07.2008 (платежное поручение № 87 от 30.06.2008). Второй платеж, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 765 788 руб. 71 коп., произведенный платежным поручением № 567 от 17.09.2008, рассчитывался ИП Брицем А.В. с учетом указанной предоплаты и стоимости передаваемой ТП (5 065 788,71 - 2 500 000 – 1 800 000  = 765 788,71).

Впоследствии 26.11.2008 между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительно соглашение № 2 к договору технологического присоединения, которым стороны, по сути, уточнили индивидуализирующие признаки передаваемых объектов недвижимости (ТП и кабельных линий), установив срок для передачи – до 31.12.2008. При этом стоимость передаваемого по настоящему дополнительному соглашению по-прежнему указана в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 24.12.2008, по которому указанное имущество передано ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (третьему лицу).

Дополнительное соглашение № 2 не расторгнуто, в уставленном порядке недействительным не признано. Имущество до настоящего времени ИП Брицу А.В. не возвращено.

Исходя их изложенного, апелляционный суд считает правомерной позицию ответчика о том, что обязательство по оплате по договору технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008 им было выполнено надлежащим образом, остаток суммы 173 214 руб. 24 коп. был погашен передачей имущества.

При этом тот факт, что третье лицо письмом от 07.02.2011 № 119-06/05 (т.1, л.115) сообщило ответчику о том, что при фактическом присоединении принадлежащих ИП Брицу А.В. энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в рамках исполнения договора № ТП-316 от 18.07.2008 оказалось достаточно мощности принадлежащих третьему лицу объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем отпала необходимость получения дополнительной мощности в вышестоящей организации (с приложением к письму подписанного третьим лицом в одностороннем порядке дополнительного соглашения № 3 к договору технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008 о расторжении дополнительного соглашения № 2 с 04.02.2011) правового значения не имеет.

Учитывая, что стоимость имущества в сумме 1 800 000 руб. частично поглощает суммы, указанные в выставленных третьим лицом ответчику счетах для оплаты:  по пункту 4.1.1 счет № 307 от 31.07.2008 на сумму 3 439 002 руб. 95 коп., по пункту 4.1.2 договора счет № 308 от 31.07.2008 на сумму 1 626 785 руб. 76 коп., ссылка истца на пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2008 отклоняется судом второй инстанции как несостоятельная.

Тот факт, что до настоящего времени в установленном законом порядке не произошла регистрация перехода права собственности к сетевой организации на переданную ответчиком во исполнение дополнительного соглашения № 2 недвижимость и собственником значится по-прежнему ИП Бриц А.В., также правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, учитывая, что доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено. Напротив ответчик обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» о государственной регистрации перехода права собственности  в рамках дела № А17-6193/2010. Однако в связи с ликвидацией сетевой организации производство по указанному делу прекращено, о чем вынесено судом определении от 28.07.2011. Как следует из объяснений истца, он на данное имущество не претендует.

В соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, на момент заключения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и ООО «БизнесПроект» договора уступки (цессии) от 27.10.2010 задолженность ИП Брица А.В. по договору технологического присоединения № ТП-316 от 18.07.2008 отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора цессии, что соответственно исключает возможность удовлетворение заявленного ООО «БизнесПроект» (цессионарием) требования о взыскании с ИП Брица А.В. 173 214 руб. 24 коп. задолженности и 27 407 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 27.10.2010.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно  недействительности размера платы, установленной постановлением РСТ. При этом полагает, что указанный вывод не повлек принятие неправильного по своей сути решения об отказе в удовлетворении иска.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившимся в том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседания в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку срок доверенности от 11.10.2010 истек 10.01.2011, в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения в протоколах судебных заседаний от 17.01.2011, 10.02.2011, 22.02.2011, 22.03.2011, 20.04.0211, 25.04.2011, 13.05.2011 о представления ответчика неуполномоченным лицом отсутствуют, апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из указанных протоколов, в судебных заседаниях 10.02.2011, 22.03.2011, 20.04.2011, 13.05.2011 присутствовал сам ответчик – ИП Бриц А.В., который поддержал позицию, изложенную в качестве его представителя Борисовой А.С.