Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А31-5280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 05.05.2011 пунктов  4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.2.1.8, 5.7.9, 4.6.1.23, 4.6.1.18 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме №12 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2011 №70-11, в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011 №19-11.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 03.04.2009, 16.04.2009, 25.10.2010, 14.01.2011, 10.03.2011 – л.д. 68-69, 72-73, 75, 77; ответами на обращения от 15.05.2009, 27.08.2009, 10.11.2010 – л.д.61-62, 66;  актами обследования от 27.10.2010, 10.02.2011 – л.д.70, 74; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 11.06.2009, 15.05.2009, 15.10.2010 – л.д.42, 44, 47), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. (л.д.45-46).

Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по ремонту кровли над квартирами 106, 107, над подъездом №5, ремонту кровли колпаков вентшахт над квартирами №№179, 34, 71; в апреле 2010 года - работ по замене лежаков канализации в подвале 1, 2, 5 подъездов, в декабре 2010 – работ по замене лежака канализации под 6 подъездом; 02.11.2010 – работ по проклейке примыканий кровли к вертикальным стенам над первым подъездом; в зимний период – работ по очистке кровли от снега; в апреле 2011 года - по ремонту кровли над квартирой №34; на момент проведения проверки – работ по замене участка канализационной трубы, проведение осмотра ливневой канализации на предмет засоров не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Кроме того, частичное устранение имеющихся недостатков не исключает наличие состава административного правонарушения.

Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2010 году Общество направляло заявку о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен исполнительным органом в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств направления всем собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2009-2011 годы (л.д. 61-67) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В объявлениях собственникам, размещенных на обратной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости выполнения капитального ремонта кровельного покрытия. В то же время доказательств доведения до всех собственников  предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 3.5.5 договора управления информации в деле не имеется.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 17, 23-24, 27, 31, 33). Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу № А31-5280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова