Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А82-7740/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами) (пункт 2 статьи 138 Закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного постановления Пленума, в соответствии с которыми при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 68 957 000 руб. основной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Банк «Петрокоммерц» как обеспеченные залогом на указанную выше сумму.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора свидетельствуют об ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-7740/2010-5-Б/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова