Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-5301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, установив факт оказания истцом услуг по спорному контракту и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 69 791 рубля 64 копеек долга.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика 1107 рублей 39 копеек пени за период с 11.04.2011 по 27.06.2011.

Из статьи 330 ГК РФ следует,  по требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят: наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке, наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Пунктом 7.9 контракта, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции счел, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 1 103 рубля 43 копейки, а не 107 рублей 39 копеек, заявленные истцом (в расчете истца неверно определено количество дней просрочки за период с 11.06.2011 по 27.06.2011- 22 дня, а должно быть 17).

Расчет суммы взыскиваемых пеней истцом и ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Управления 1103 рублей 43 копеек пени. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Управление не заявляло об уменьшении размера неустойки.

Доводы Управления о том, что оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 227, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

В приложении № 1 к контракту стороны определили лимит/объем водопотребления заказчиком и водоотведения из сетей заказчика сточных вод на январь-апрель 2011 года, в том числе по федеральному бюджету в сумме 48 654 рубля 38 копеек, по областному бюджету в сумме 15 251 рубль 48 копеек, по внебюджету в сумме 698 рублей 14 копеек (листы дела 16-18).  

Однако из материалов дела усматривается, что с марта по май 2011 года истцом Управлению оказаны услуги в рамках государственного (муниципального) контракта № 41-0633/133 на сумму 69 791 рубль 64 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление в соответствии с пунктом 3.2.8 контракта, не позже чем за 30 дней до начала очередного квартала подавало соответствующие заявки на корректировку объемов водопотребления и водоотведения по контракту.

Составление Управлением и  направление  в адрес ОАО «ККС» 11.04.2011 дополнительного соглашения к контракту с корректировкой объемов водопотребления и водоотведения по контракту за январь-апрель 2011 года не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по корректировке объемов водопотребления и водоотведения (пункт 3.2.8. контракта).

Кроме этого, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не предприняты необходимые меры для корректировки бюджетных ассигнований.

При этом суд учитывает, что статьей 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в бюджетную роспись, то есть в документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях исполнения бюджета по расходам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование Управления из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

До настоящего времени государственный (муниципальный) контракт № 41-0633/133  не признан судом недействительным и срок его действия определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.2 контракта).

Кроме этого, при принятии постановления, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на наличие возможности погасить долг перед ОАО «ККС» по счету-фактуре от 31.03.2011 № 8842 рубля, полученному в апреле 2011 года на сумму  22 348 рублей 06 копеек, Управление оплатило названный счет-фактуру только на сумму 506 рублей 57 копеек. В апелляционной жалобе Управление указало, что в апреле 2011 года получило от ОАО «ККС» счет-фактуру на сумму 36 571 рубль 38 копеек, при этом свободных лимитов по контракту у Управления осталось на сумму 22 348 рублей 06 копеек.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции основаны всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011  по делу № А28-5301/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина