Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А82-1156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям за период до 01.02.2008. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195  ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию ежемесячно 15 числа за весь расчетный период с исключением промежуточной оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате за декабрь 2007 года возникла у ответчика 15.01.2008, за январь 2008 года - 15.02.2008.

Суд сделал обоснованный вывод, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока оплаты счета-фактуры за декабрь 2007 года, то есть 16.01.2008.

Довод заявителя-1 о том, что ОАО  «ЯСК»  узнало о наличии долга за декабрь 2007 года только 23.06.2009 из полученного акта сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя-2 на дополнительное соглашение от 09.10.2007, которым изменен пункт 3.6 Договора, определяющий порядок расчетов, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по указанному дополнительному соглашению.  

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок по требованию за декабрь 2007 года на основании пункта 3.6 Договора начал течь с 16.01.2008.

Исковое заявление принято арбитражным судом 15.02.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 43 721 руб. 69 коп. за декабрь 2007 года истцом пропущен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 391 руб. 19 коп., начисленных на сумму 43 721 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период январь-февраль 2008 года, апрель-июнь 2008 года, август - октябрь 2008 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что при начислении платы за потребленную ответчиком электроэнергию в январе-феврале 2008 года, апреле-июне 2008 года, августе - октябре 2008 года истец включал в счета количество потребленной электроэнергии жителями дома 3 по ул. Тарной, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности за январь-февраль 2008 года, апрель-июнь 2008 года, август - октябрь 2008 года в размере 59 128 рублей 36 копеек подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 080 рублей 44 копеек за период с 16.01.2008 по 09.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей в период просрочки платежа и на дату подачи иска в суд.

Заявитель-2 полагает, что определением от 13.07.2011 суд первой инстанции изменил содержание принятого решения, так как произошло изменение периода взыскания задолженности и процентов.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 20.07.2011 в мотивировочной части решения суд первой инстанции произвел правильные расчеты и правильно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности и процентов. При этом имеет место арифметическая ошибка (или  описка) в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправленная обжалуемым определением арифметическая ошибка имеет технический характер и ее исправление не привело к изменению существа решения.

Таким образом, исходя из изложенного, исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года по делу №А82-1156/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                      Т.М. Поляшова