Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А82-5/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом сказанного, в силу закона с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его собственниками являются собственники помещений  многоквартирного жилого дома, в том числе Предприниматель.

В связи с этим договор от 16.06.2005 заключен при отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 76:20:000000:0049, поэтому является ничтожным.

Соответственно, данный договор не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), а потому право на получение арендной платы по нему не возникло.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Предпринимателем на имя Департамента перечислены по договору от 16.06.2005 за период с 09.04.2008  по 08.10.2010 арендные платежи.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Заявленные Предпринимателем суммы неосновательного обогащения в размере 339 876 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 959 рублей 36 копеек подтверждены расчетами.

Ответчиками по расчетам истца возражений не представлено.

Указанные расчеты документам дела не противоречат.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не усматривается.

Следовательно, Департамент, являясь получателем перечисленных по ничтожному договору арендных платежей, обязан возвратить их Предпринимателю, а также уплатить начисленные на суммы этих платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, поскольку основаны на разъяснениях в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22, которые распространяются на правоотношения при предоставлении публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе или по взысканию убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности.

В спорной ситуации возникли другие правоотношения, непосредственным участником которых является и может быть только Департамент, в том числе с учетом особенностей бюджетного регулирования. Как видно из приказа от 22.12.2009 № 60 (л.д. 99-100) Департамент в отношении доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, имеет полномочия главного администратора, а именно: по контролю правильности исчисления платежей и по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о взыскании Департамента в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации.

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с этим и на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2011 № 230, в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011  по делу № А82-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 № 230 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева