Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-2333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные истцом опубликованные фрагменты, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент «Чтобы с младых ногтей» в контексте спорной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию он не содержит утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие истца.

Делая вывод о том, что приведенный в оспариваемом фрагменте статьи (абз. 1, 2) комментарий лиц, позвонивших в редакцию газеты, по существу является публичным обращением граждан с сообщением о предполагаемом нарушении действующего законодательства неограниченным и неопределенным кругом лиц, арбитражный суд правильно исходил из того, что автор статьи, пересказывая сообщения граждан, не делает при этом от своего имени каких-либо выводов и утверждений о виновности истца в описываемом происшествии.

Анализ спорного текста однозначно не свидетельствует о том, что истец установил без соответствующего разрешения игровые автоматы. В тексте отсутствуют сведения о конкретном лице, предположительно совершившем установку игровых автоматов. Достоверно установить, в отношении какого юридического лица либо физических лиц («-Они совсем одурели, … -Игровые автоматы поставили в детском саду...») сообщена спорная информация не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что предположительный (оценочный) характер информации следует из обстоятельств, изложенных в оспариваемом фрагменте статьи и субъективном представлении граждан об описываемом предмете - игровые автоматы. В субъективном представлении граждан игровым автоматом может предположительно считаться любое механическое или электронное игровое устройство (компьютерные игровые устройства), требующее оплаты при его использовании. Для того, чтобы проверить этот факт на соответствие его действительности, требуется мнение компетентного органа (специалиста).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт проведения проверки прокуратурой со ссылкой на информацию, распространенную газетой «Вятский наблюдатель».

В результате выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности достоверно установить на дату обращения граждан в редакцию газеты как наличие игровых автоматов (для азартных игр), так и их отсутствие, поскольку спорная статья была опубликована в газете 18.02.2011, а проверка прокуратурой была осуществлена 24.02.2011, по итогам которой прокурор констатировал только факт отсутствия игровых автоматов на момент проверки. Более того, автор статьи в оспариваемом тексте указал, что «…Во вторник игровых автоматов у входа в лечебно-образовательное учреждение уже не было.».

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия образовательного учреждения лечебного типа при санатории «Митино».

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции, не установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

При этом суд разъяснил истцу, что общество не лишено возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», и выразить свою оценку содержанию рассматриваемого фрагмента статьи в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел представленное истцом заключение лингвистического исследования, является несостоятельным.

Указанное лингвистическое заключение, выполненное по заказу истца специалистом-лингвистом АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Куликовой М.Г. (Т.2, л.д.-1-16), оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и сделан правомерный вывод о том, что проведенное исследование основано на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста статьи и по существу не противоречит выводам суда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу      № А28-2333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева