Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-2700/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно оспариваемых решений, в признании которых недействительными истцам было отказано, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений:

по вопросу № 7: «Избрать счетную комиссию ООО «Вятскополянский торг» в составе Кормильцева Игоря Владиславовича, Тихоновой Лидии Ивановны, Губайдуллиной Татьяны Владимировны»;

по вопросу № 8: «Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО «Вятскополянский торг» Кондратьевой Веры Ивановны»;

по вопросу № 9: «Избрать генеральным директором ООО «Вятскополянский торг» Колупаеву Лидию Александровну. Предоставить генеральному директору Колупаевой Л.А. полномочия подписать и подать документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличному исполнительном органе общества (лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), изменений в учредительные документы общества (устав)»;

по вопросу № 10: «Долю в размере 79,96% уставного капитала распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества».

Согласно пункту 10.57 устава ООО «ВПТ» (в действовавшей на момент принятия указанных решений редакции) вопросы избрания генерального директора отнесены к компетенции наблюдательного совета.

Данное положение устава не противоречит положениям статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции, отклонившего доводы истцов в части незаконности решения внеочередного общего собрания участников по вопросам № 8, 9. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая данный спор, арбитражный суд должен руководствоваться не целесообразностью, а требованиями Закона. В связи с этим апелляционный суд расценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции, отклонившего требование истцов в отношении решений по указанным вопросам повестки дня в связи с тем, что на момент принятия внеочередным общим собранием решения полномочия Кондратьевой В.И. были прекращены, что не позволяло, по мнению суда первой инстанции, рассматривать решения как нарушающие права участников общества.  

Проверив выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы истцов о наличии оснований для признания недействительным решения собрания  по вопросу № 10 о распределении принадлежащей обществу доли, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4 устава ООО «ВПТ» (в действовавшей на момент принятия оспариваемых решений редакции) решения по вопросу распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками общества принимаются участниками единогласно.

По мнению суда первой инстанции, поскольку представленный на момент принятия устава общества (утвержден 29.04.2009) Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал в редакции, статья 33 которой не допускала отнесение к компетенции общего собрания вопросов, предусмотренных уставом, положения  устава ООО «ВПТ» в части установления квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу о распределении доли, принадлежащей обществу между участниками общества, противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежат применению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие внеочередным общим собранием участников общества решения по указанному вопросу о распределении доли в уставном капитале простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества не противоречит закону и не может быть признано недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции также исходил из того, что доля в размере 79,96% перешла к обществу в связи со смертью участника общества Градобоева И.Г. в 2009 году и отказом его наследнице Градобоевой Л.А. в переходе доли.

Вместе с тем конструкция нормы, предусматривающей компетенцию общего собрания общества с ограниченной ответственностью, с момента принятия Закона была таковой, что в ней не содержится весь возможный перечень вопросов компетенции общего собрания, которые также перечислены и в других положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона (в названной редакции) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает противоречий устава ООО «ВПТ» в редакции от 29.04.2009 требованиям действовавшего на момент его утверждения Закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер указанного вопроса, решение по которому невозможно в отсутствие единогласия участников общества, апелляционный суд считает ошибочным указанную позицию суда первой инстанции. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы истцов в части требований относительно решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПТ» от 03.04.2011 подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции – частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований, с принятием решения в окончательной форме об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Основаниями для частичной отмены указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку в данном случае оплату за рассмотрение иска и апелляционной жалобы производил за истцов ответчик, основания для взыскания с него госпошлины в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-2700/2011-74/9 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложив решение в следующей редакции:

«Иск Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны удовлетворить в полном объеме, признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» от 03.04.2011».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова