Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-955/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А28-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. и его представителя Баранова М.А., действующего по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-955/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (ИНН: 434700911101; ОГРНИП: 304434534902152)

о взыскании 414 490 рублей 85 копеек, 

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 355 565 рублей 74 копеек за период с 20.07.2006 по 29.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в сумме 58 925 рублей 11 копеек за период с 01.10.2006 по 25.01.2011.

Решением от 26.05.2011 с ответчика взысканы в пользу истца 42 746 рублей задолженности, в доход федерального бюджета – 1 164 рубля 31 копейка государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Управление в жалобе, оспаривая указанное решение, основывается на положениях статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 388 Налогового кодекса Российской Федерации, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), решении Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, постановлении Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 и считает, что за использование земельного участка ответчик должен вносить плату. В том числе за период с 20.07.2006 по 29.06.2010 в размере образовавшейся задолженности в сумме 355 565 рублей 74 копеек. Также подлежат взысканию проценты в сумме 58 925 рублей 11 копеек за период с 01.10.2006 по 25.01.2011.

Предприниматель в отзыве указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы опровергает тем, что за период с 20.07.2006 по 14.02.2008 во взыскании задолженности и процентов отказано правильно, с учетом статей 195, 196, 199, 207 ГК РФ, ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представленные Управлением документы свидетельствуют лишь об использовании части земельного участка, которая занята зданием цеха для ремонта флота и составляет 1291,4 кв.м. согласно техническому паспорту. Использование Предпринимателем всего земельного участка площадью 7457 кв.м. не доказано и не могло быть осуществлено до регистрации права собственности на него. Данный участок образован из земельного участка, находившегося в спорный период (в течение 2008 года и на начало 2009 года) во временном владении и пользовании Лимана Ю.Н. и поэтому продолжающего существовать, что с учетом статьи 11.2 ЗК РФ также является основанием для частичного удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, отложенное на основании статьи 158 АПК РФ с 06.09.2011 на 04.10.2011, завершено после перерыва, объявленного 04.10.2011 до 14 час. 50 мин. 11.10.2011, в отсутствие сторон.

Ответчик и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали приведенные в отзыве на жалобу доводы и просили в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик 22.07.2002 приобрел в долевую собственность здание цеха по ремонту флота (далее – цех по ремонту флота), расположенное по адресу: г. Киров, уд. Сплавная, д. 8, а 20.07.2006 произведена государственная регистрация его права на приобретенную недвижимость в части площади 593,4 кв.м. из 1163,6 кв.м.

Данные обстоятельства явствуют из договора от 22.07.2002, свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2008 № 43-АВ 092293, № 43-АВ 092294, выданных повторно взамен свидетельств от 20.07.2006 № 43-АА 181686, № 43-АА 181687 (л.д. 20-21, 57-59).

19.02.2008 на кадастровый учет с номером 43:40:000448:0037 поставлен земельный участок площадью 7457 кв.м. для использования под цех по ремонту флота, образованный, в том числе по заявлению ответчика, из земельных участков с номерами 43:40:000448:0020, 43:40:000448:0031 (л.д. 14-16, 37, 48, 60-61).

04.04.2008 в Управление поступила заявка от Макарова С.Н. и Ильина В.М. на выкуп земельного участка площадью 7457 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 8, ввиду наличия на нем находящейся в собственности недвижимости (л.д. 40).

15.01.2009 истцом относительно приобретения вышеназванными лицами земельного участка в собственность сообщено, что испрашиваемый участок сформирован путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0020, обремененного правами третьих лиц: в 2007 году оформлен договор аренды с Лиманом Ю.Н., который расторгается 30.01.2009. После этого будут подготовлены проект постановления и договора купли-продажи на предоставление Макарову С.Н. и Ильину В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037 (л.д. 38-39, 41).

16.04.2009 между истцом (продавцом), ответчиком и Ильиным В.М. (покупателями) подписан договор купли-продажи земельного участка № 1275 (далее – договор № 1275) с распределением долей покупателей на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 пропорционально площадям находящихся в их собственности зданий, расположенных на данном участке. В частности, ответчику в размере 5934/11636. 22.04.2009 Предприниматель оплатил платежным поручением № 80 выкупную цену (л.д. 42-47).

По документам, представленным покупателями 30.06.2009 на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037, в регистрации 27.08.2009 отказано. В обоснование указано, что по сведениям органа технического учета в состав цеха по ремонту флота входит помещение склада, принадлежащее третьему лицу - Ушаковой Т.Н., поэтому договор № 1275 не соответствует статье 36 ЗК РФ (л.д. 95).

06.11.2009 оформлен новый технический паспорт на цех по ремонту флота, согласно которому его общая площадь составляет 1160,5 кв.м., а застроенная площадь земельного участка, на котором он размещен, - 1291,4 кв.м. (л.д. 86-94).

05.04.2010 на технически переучтенный цех по ремонту флота за Предпринимателем зарегистрирована доля в праве 5934/11605 (л.д. 19).

На основании постановления Администрации города Кирова от 11.05.2010 № 2389-П между истцом (продавцом), ответчиком и Ильиным В.М. (покупателями) подписан новый договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2463 (далее – договор № 2463), государственная регистрация которого произведена 30.06.2010 (л.д. 12-13, 18).

Договор № 2463 заключен в отношении того же земельного участка и с той же выкупной ценой, что определены в договоре № 1275, но с отнесением на Макарова С.Н. доли в праве собственности на данный участок в размере 5934/11605.

При этом из пункта 7.1 договора № 2463 следует, что с момента его  заключения земельный участок признается переданным покупателям, поскольку к этому моменту находится в их владении.

Управление, полагая, что с момента приобретения цеха по ремонту флота до передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037 (с 20.07.2006 по 29.06.2010) Предприниматель пользовался данным участком без внесения платы, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 71 АПК РФ, 65 ЗК РФ, 196, 199, 200, 207, 271, 395, 401, 404, 406, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 16, 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), разъяснениями в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления Пленумов № 15/18 и № 13/14). При этом суд в отношении требований за период с 20.07.2006 по 14.02.2008 по ходатайству ответчика применил исковую давность. За период с 19.02.2008, с момента формирования спорного земельного участка, и по 29.06.2010, до государственной регистрации права собственности на данный участок, суд счел, что доказательств его использования Предпринимателем, исходя из площади 7457 кв.м., Управлением не представлено. Вместе с тем, суд признал возможным взыскать задолженность за пользование земельным участком на основании расчета ответчика, выполненного пропорционально его доле в праве на цех по ремонту флота применительно к застроенной площади земельного участка. Относительно требования о взыскании процентов суд указал, что у ответчика, поскольку им доказано увеличение периода бездоговорного пользования земельным участком, а истец считается просрочившим кредитором, отсутствует обязанность по уплате процентов. В связи с этим заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 42 746 рублей 90 копеек задолженности за пользование земельным участком.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Требования истца связаны с использованием ответчиком земельного участка, занятого цехом по ремонту флота.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим Управление, поскольку материалами дела не опровергается наличие у него полномочий на распоряжение земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю на праве долевой собственности, может обращаться в суд за защитой нарушенных имущественных интересов, связанных с данным земельным участком.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

По смыслу статей 28, 65 ЗК РФ приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, среди прочего,  земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения (стать 8 ГК РФ).

В спорный период между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику на праве долевой собственности объект недвижимости, поэтому не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными