Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-955/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят период и факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом сказанного, при представлении истцом доказательств, позволяющих установить период и факт пользования землей в отсутствие законных оснований и размер невнесенных в связи с таким пользованием платежей, а также обоснованного расчета процентов, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и начисленные на его сумму проценты. 

Управлением указано на использование Предпринимателем земельного участка с 20.07.2006 по 29.06.2010.

Положения статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ и разъяснения данных норм в Постановлении Пленумов № 15/18 позволяют признать, что требование, как основное, так и дополнительное, о защите нарушенного права не может быть удовлетворено, если со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истек срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, и об истечении такого срока до вынесения судебного решения заявлено стороной спора.

Судом первой инстанции правильно в связи с ходатайством Предпринимателя о пропуске срока исковой давности установлено, что не позднее 14.01.2008 истцу стало известно о размещении на земельном участке здания, находящегося в общей долевой собственности ответчика, а с заявленными в настоящем деле требованиями Управление обратилось в арбитражный суд 15.02.2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что за спорный период в части с 20.07.2006 по 14.02.2008, поскольку он находится за пределами исковой давности, что в жалобе не опровергнуто, требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Относительно периода с 15.02.2008 по 29.06.2010, анализируя обстоятельств дела и подлежащие применению нормы права, необходимо отметить следующее.

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка или его соответствующей части, которые заняты недвижимостью и необходимы для ее эксплуатации.

Факт размещения недвижимости Предпринимателя, принадлежащей ему на праве долевой собственности, на землях, находящихся в распоряжении Управления, подтвержден документально.

Истец при определении неосновательного обогащения исходил из использования земельного участка площадью 7457 кв.м., тогда как ответчик, опровергая данное обстоятельство, ссылался на сведения технического паспорта о площади застройки земельного участка 1291,4 кв.м.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ при приобретении недвижимости объем права на использование земельного участка может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). Для нескольких собственников - по порядку пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности или сложившемуся.

Также из пунктов 2.1, 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) усматривается, что технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Поэтому данный документ допускается в качестве доказательства для установления площади занятого объектом недвижимости земельного участка.

Материалы дела не свидетельствуют, что имеется установленный порядок пользования землей, земельный участок площадью 7457 кв.м. использовался прежним собственником цеха по ремонту флота, но показывают, что такой участок сформирован и учтен непосредственно для названного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство, в том числе с учетом статей 1, 2, 16 Закона о кадастре, позволяет, начиная с 19.02.2008, считать такую площадь не противоречащей предельным размерам существующего объекта недвижимости - земельного участка для размещения цеха по ремонту флота - и подлежащей применению в спорных правоотношениях.

До указанной даты, что соотносимо с материалами дела и требованиями закона, в фактическом пользовании ответчика находилась лишь часть земельного участка в размере, не меньшем, чем площадь застройки (1291,4 кв.м.)

К тому же, по условиям договора № 2463 (пункты 6.1, 6.2, 7.1) и на основании статей 433, 551 ГК РФ земельный участок площадью 7457 кв.м. до момента заключения упомянутого договора - его государственной регистрации 30.06.2010 - находится во владении покупателей, а после признается переданным в их собственность.

Из изложенного следует, что Предпринимателем в связи с размещением цеха по ремонту флота использовалась соразмерно его доле в праве на названный объект недвижимости площадь земельного участка 1291,4 кв.м. в период с 15.02.2008 по 18.02.2008, 7457 кв.м. в период с 19.02.2008 по  29.06.2010.

Иной вывод суда первой инстанции основан на том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 после его формирования и до предоставления в собственность покупателей, в том числе Предпринимателя, не был свободен от прав третьих лиц.

Однако, имеющиеся доказательства, исходя из подлежащих применению при их оценке правовых норм,  достоверно не свидетельствуют о наличии в отношении названного участка со стороны других лиц действительных правопритязаний, препятствовавших в использовании его ответчиком.

Договор аренды земельного участка от 30.11.2007 подписан с Лиманом Ю.Н. на один из земельных участков, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037.

По смыслу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, образование новых земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, дает лицу, осуществляющему такое использование, право на заключение нового договора либо на внесение изменений в старый договор, но не сохраняет объем  прежнего пользования. Таковое представляется невозможным, так как прекращается существование предмета аренды.

Соответственно, вышеназванный договор, как и отсутствие сведений о его расторжении, в настоящем споре не имеет правового значения.

Также то обстоятельство, что одно из помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037, находилось в собственности Ушаковой Т.В., явствует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.08.2009, обоснованным информацией органа технического учета. После оформления нового технического паспорта на цех по ремонту флота иных правообладателей, как на данный земельный участок, так и на объект недвижимости, не выявлено.

Поэтому указанное обстоятельство, поскольку оно связано с особенностями осуществления технического учета объектов капитального строительства, в проведении которого заинтересованным лицом прежде всего является собственник, нельзя принять во внимание (постановление Правительства российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», статья 209 ГК РФ).

Следовательно, вывод обжалуемого решения об использовании земельного участка в период с 19.02.2008 по 29.06.2010 в размере площади застройки (1291,4 кв.м.) неправомерен.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В расчете истца плата за пользование земельным участком, занятым цехом по ремонту флота, исчислена с учетом доли в праве собственности на объект недвижимости (593,4/1163,6) и ставок арендной платы согласно решению Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

В контррасчете ответчика использованы аналогичные размеры доли в праве на цех по ремонту флота и ставок арендной платы. Правовых оснований для применения в спорной ситуации иной цены не усматривается.

В связи с этим, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных выше используемых площадях земельного участка, проверив расчет Управления, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию с Предпринимателя подлежит неосновательное обогащение в сумме 245 186 рублей 76 копеек.

В частности, за период с 15.02.2008 по 19.02.2008 – 154 рубля 39 копеек (593,4/1163,6*1291,4*17,16*5/366) , за период с 19.02.2008 по 23.05.2008 – 16 938 рублей 22 копейки (593,4/1163,6*7457*17,16*95/366), за период с 24.05.2008 по 31.12.2008 – 50 452 рубля 72 копейки (по расчету истца), за 2009 год – 118 970 рублей 87 копеек (по расчету истца), за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 – 58 670 рублей 56 копеек (593,4/1163,6*7457*1060,5*2,5%*1,18*180/365).

По смыслу статей 401, 404 и 406 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность может быть уменьшена судом, если неисполнение произошло по вине обеих сторон либо при содействии кредитора увеличению или непринятии кредитором мер к уменьшению размера причиненных убытков, а также не наступает в виде процентов по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре упомянутые нормы не подлежат применению.

Доказанность ответчиком увеличения периода бездоговорного пользования частью земельного участка в частности по вине истца, не влечет освобождение от уплаты процентов.

К тому же об этом не свидетельствует, исходя из приведенной выше правовой оценки, ни договор аренды с Лиманом Ю.Н., ни нахождение одного из помещений в здании, расположенном на участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037, в собственности Ушаковой Т.В. Данные обстоятельства не возникли исключительно в результате действий истца и не создали для ответчика непреодолимые объективные препятствия в оформлении прав на землю.

Не представляется возможным согласиться и с выводом обжалуемого решения, что Управление длительное время не совершало действий в защиту своих интересов в разумные сроки исходя из существа обязательства.

Заявленные требования связаны с использованием земли,  которое в силу закона осуществляется на платной основе, а оформление прав на землю возможно по обращению заинтересованного лица и в установленном порядке.

 Поэтому, исходя из специфики имущества, с которым связано неосновательное обогащение, и особенностей правового регулирования его оборота, не усматривается каких-либо предусмотренных законом действий относительно используемого ответчиком земельного участка, которые истец обязан был совершить, но не выполнил, а до их совершения ответчик не мог исполнить обязанность по внесению платы за землю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недопустимым отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов со ссылками на не подлежащие применению в настоящем споре нормы статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов в части периодов просрочки, определенных с учетом поквартального внесения арендных платежей, и ставки рефинансирования не противоречит статьям 395, 1107 ГК РФ, Постановлению Пленумов № 13/14.

В связи с этим являются обоснованными и не подлежащими уменьшению  по статье 333 ГК РФ, проценты в размере 29 067 рублей 42 копеек, начисленные на задолженность в сумме 245 186 рублей 76 копеек за период с 01.04.2008 по 25.01.2011 по приведенным в расчете истца формулам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 245 186 рублей 76 копеек задолженности за пользование земельным участком, 29 067 рублей 42 копеек процентов.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Обжалуемое решение, в котором требования истца удовлетворены в другом размере, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в силу статьи 269 и пункта 4 части 1, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 470 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-955/2011 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (ИНН: 434700911101, ОГРНИП: 304434534902152, адрес регистрации: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 153, кв. 355) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 245 186 (двести сорок пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек задолженности за пользование земельным участком, 29 067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 274 254 (двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля