Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А17-9352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с выходом из Общества по заявлению от 07.11.2006.

Указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Ритм» от 25.05.2007 никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

30.05.2007 генеральный директор ООО «Авто-Ритм» обратился в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Однако решением от 05.06.2007 в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано в связи с тем что, согласно данным ЕГРЮЛ и последней редакции изменений, внесенных в учредительные документы от 14.05.2007, Юрченко Л.Н. выбыла из состава участников Общества.

В указанный период Шалякиным М.В. принято решение от 07.05.2007 о признании утратившим силу учредительного договора ООО «Авто-Ритм» и передаче на баланс ООО «Авто-Ритм» принадлежащей Юрченко Л.Н. доли в размере 2/3 уставного капитала и об утверждении изменений в устав ООО «Авто-Ритм» в связи с поступившим от Юрченко Л.Н. заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно принятым Шалякиным М.В. решениям единственным участником ООО «Авто-Ритм» являлся Шалякин М.В., размер доли которого в уставном капитале Общества составил 33,33% номинальной стоимостью 1 703 333 руб. 33 коп. Основанием для принятия этого решения послужила подача Юрченко Л.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «Авто-Ритм» от 07.11.2006. Указанные решения оформлены двумя экземплярами протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-Ритм» от09.11.2006.

Принятые Шалякиным М.В. изменения в устав ООО «Авто-Ритм» зарегистрированы на основании его заявления ИФНС по городу Иваново 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу № А17-2634/1-2007 по иску Юрченко Л.Н. к ООО «Авто-Ритм», с привлечением в качестве третьих лиц Шалякина М.В. и ИФНС по городу Иваново, признаны недействительными решения участника общества Шалякина М.В. от 07.05.2007 и изменения в устав ООО «Авто-Ритм», зарегистрированные ИФНС по городу Иваново 14.05.2007. Суд установил, что заявление о выходе из Общества от 07.11.2006 Юрченко Л.Н. не подписывала и не подавала, а два экземпляра протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-Ритм» от 09.11.2006 о рассмотрении вопроса о ее выходе из состава участников ООО «Авто-Ритм» изготовлены с помощью монтажа, в связи с чем государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы Общества проведена на основании сфальсифицированных документов.

Во исполнение указанного решения в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Юрченко Л.Н., как участнике ООО «Авто-Ритм», с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 406 667 рублей, о чем ИФНС Российской Федерации по городу Иваново известила Юрченко Л.Н. сообщением от 01.04.2009.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения участника ООО «Авто-Ритм» от 07.05.2007 об изменении устава общества, зарегистрированные ИФНС по городу Иваново 14.05.2007 за государственным регистрационным №2073702181925, приняты в отсутствие Юрченко Л.Н., являющейся участником названого общества и владеющей 2/3 долей в его уставном капитале, а, значит, в отсутствие кворума, в связи с чем указанные решения не имели юридической силы.

Полномочия Шалякина М.В. в качестве генерального директора ООО «Авто-Ритм» досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2007. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу корпоративного законодательства полномочия директора Общества возникают и прекращаются принятием общим собранием соответствующего решения.

Таким образом, с 25.05.2007 Шалякин М.В. был не вправе распоряжаться имуществом ООО «Авто-Ритм» и заключать от имени Общества сделки по отчуждению имущества в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора, о чем он был уведомлен 28.05.2007.

В связи с этим договор купли-продажи от 02.08.2007 от имени ООО «Авто-Ритм» подписан неуполномоченным лицом - Шалякиным М.В., который на момент совершения сделки не являлся директором общества и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества. Воля собственника здания ООО «Авто-Ритм» на распоряжение имуществом отсутствовала, поэтому сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО «Ресурс-Регион» признана ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 (пункт 1) установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявленное ООО «Авто-Ритм» требование мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу № А17-6820/2009, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 01.04.2011, на основании установленных судами при рассмотрении указанного дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доказательства законности владения спорным имуществом ООО «Ресуре-Регион» на момент распоряжения им путем его продажи ИП Лепёхиной Н.В. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным заключенный между ООО «Ресуре-Регион» и ИП Лепёхиной Н.В. в отношении спорного объекта недвижимости договор купли-продажи 06.03.2009 является недействительным (ничтожным) и, соответственно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Факт нахождения спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возражая против истребования имущества из его владения, ответчик указывает, что спорный объект приобретен им по возмездной сделке. О том, что продавец - ООО «Ресуре-Регион» - не имел права его отчуждать ответчик не знал и не мог знать, поскольку предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Однако имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому оно вправе его истребовать независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Кроме того, заключая договор купли-продажи спорного объекта с ООО «Ресуре-Регион», ИП Лепёхина Н.В. действительно должна была усомниться в бесспорном праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Лепёхина Н.В. приобрела по договору купли-продажи от 06.03.2009 трехэтажное с подземным этажом здание сервисно-торгового комплекса общей площадью 1443,2 кв.м, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141, по цене 9 000 000 рублей.

Однако согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2007, заключенному между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» (ЗАО) и ООО «Ресурс-Регион» в обеспечении обязательства ООО «Ресурс-Регион» по договору № 151-07 от 16.04.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения к нему от 31.08.07 на сумму 18 000 000 рублей, ООО «Ресурс-Регион» передало банку в залог приобретенное по договору купли-продажи от 02.08.2007 здание сервисно-торгового комплекса. Залоговая стоимость данного объекта определена в сумме 25 974 000 рублей, составляющих 90% от рыночной стоимости здания.

Материалы дела действительно не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения в договоре от 06.03.2009 цены спорного здания в сумме 9 000 000 рублей, поскольку указанная сумма подлежала перечислению Лепёхиной Н.В. на счет ООО «Ресурс-Регион» в «Инвестиционный Торговый Банк» (ЗАО) в счет погашения кредита ООО «Ресурс-Регион», в связи с чем 30.03.2009 залог здания сервисно-торгового комплекса был прекращен, и Лепёхина Н.В. не могла не знать о залоговой стоимости объекта.

Заниженный размер стоимости спорного объекта, приобретенного ответчиком по договору от  06.03.2009, подтверждается также экспертным заключением от 30.07.2010, подготовленным ООО «Консультант-Аудит» в рамках дела № А17-6820/2009, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 02.08.2007 составляла 31 800 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная цена покупки должна была вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако Лепёхина Н.В. не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Приобретение имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, правомерно расценено судом первой инстанции, в качестве недобросовестности приобретателя ИП Лепёхиной Н.В.

В силу изложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о виндикации спорного здания сервисно-торгового комплекса.

 Принимая