Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А31-4991/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за наступление осложнений, если услуга оказана с соблюдением стан­дартов и с использованием высоких технологий,  побочные осложнения возникли вследствие физиологических особенностей организма, а используемая технология оказания стоматологической помощи не позволи­ла исключить их вероятность; за эндодонтические манипуляции, проводимые в искривленных корне­вых каналах, при эндодонтическом лечении (препарирование корневых ка­налов зубов), которое проводится при осложненных формах кариеса, когда анатомо-физиологические и топографические данные несовместимы с воз­можностями эндодонтического инструментария; за повторное эндодонтическое лечение, при подготовке зубов к орто­педическому лечению, которое сопряжено с эндодонтическими манипуля­циями, направленными на исправление ошибок, которые были допущены ра­нее (неполное пломбирование корневого канала, инструменты в корневом канале); за состояние зубов и зубочелюстной системы при проведении хирур­гического лечения и сложных хирургических операций на фоне острого вос­палительного процесса, как правило, сопряженного с негативными последст­виями, связанными с общим состоянием организма, наличием сопутствую­щих заболеваний, состоянием иммунной системы пациента, а также плохой гигиеной полости рта и не соблюдением рекомендаций в послеоперационный период. Анализ названных условий освобождения медицинского учреждения от ответственности позволяет прийти к выводу, что они противоречат законодательно установленным правилам – статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, тем самым ущемляют права потребителей.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1.9 договоров предусматривает освобождение исполнителя от ответственности только в случае отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими негативными последствиями для потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи  1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги может быть освобожден от  ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1. договоров содержит условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;  в договорах отсутствуют основания освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, в случае выявления недостатков оказанной услуги, возникших вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие наличие  в пункте 3.1.9 договоров оснований для освобождения Общества  от ответственности, не предусмотренных законодательством.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 13, пункты 1, 5 статьи 14 Закон о защите прав потребителей, статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации упустил основные положения данных норм; во исполнение пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей  в пункт  3.1.9 договоров от 03.05.2011 № 1581, № 1582 включена информация об услуге оказываемой по договору;  пункт 3.1.9 договоров предоставляют потребителю право выбора услуги и право отказа от услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 по делу № А31-4991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и финансовой деятельности»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова