Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А29-3583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А29-3583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу №  А29-3583/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 1101070126, ОГРН 1081101009593),

третье лицо: Мамонтов Александр Васильевич

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», ответчик) о взыскании 356 890 руб. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов Александр Васильевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 292 973 руб. 64 коп. в возмещение ущерба. В остальной части требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 322 руб. 19 коп. государственной пошлины, с истца - 1 815 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, расходы, которые должен понести истец для ремонта автомобиля составляют 476 890 руб., следовательно, произвольное снижение судом указанной суммы является неправомерным.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия возле дома № 32 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара автомобилю Митсубиси Галант, гос.номер В838НХ, принадлежащего ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонтова А.В., являющегося работником ООО «Проспект», который управлял автомобилем Газ 377051 гос. номер О 067ЕВ, принадлежащим на праве собственности ООО «Проспект», что подтверждается административным материалом, составленным работниками ГИБДД по факту ДТП (л.д. 64-73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

25.04.2011 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 80).

Полагая, что ущерб составил сумму большую, чем возмещена страховой компанией, истец обратился за взысканием суммы сверх возмещенной страховой компанией в размере 356 890 руб.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил предварительный заказ-наряд ООО «АвтоЦентр Давпон» от 17.05.2011 № АЦ3Н011340 (л.д. 24-26), в котором стоимость ремонта поврежденного автомобиля указана в размере 476 890 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правомерность выводов арбитражного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинения вреда имуществу истца в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается и не оценивается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие истца со взысканием суммы предъявленного ущерба в неполном объеме заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля истца от 29.03.2011 № 7190-ОТС (л.д. 91-121) рыночная стоимость восстановления автомобиля Митсубиси Галант, гос. номер В 838 НХ без учета износа составляет 412 973 руб. 64 коп.

В обоснование суммы подлежащего возмещению ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «АвтоЦентр Давпон» от 17.05.2011 № АЦ3Н011340, в котором стоимость предполагаемого ремонта поврежденного автомобиля указана в размере 476 890 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказанной является сумма определенная оценщиком в отчете от 29.03.2011 № 7190-ОТС.

Представленный истцом заказ-наряд не является экспертным заключением либо отчетом об оценке, а представляет собой предлагаемую исполнителем истцу предварительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Необходимость выполнения указанных в нем видов работ, надлежащий порядок определения их стоимости, а также факт их выполнения и оплаты заявителем не доказан.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-3583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин