Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-4869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А82-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу №А82-4869/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 29.10.2009 № 32,

установил:

Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Ярославский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 № 32 в части:

1) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 880 995 рублей 89 копеек, в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.1. мотивировочной части решения, - 109 115 рублей 89 копеек за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.2.2 мотивировочной части решения - 771 880 рублей за 2008 год;

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм НДС;

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС и смягчающих обстоятельств;

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 452 881 рубль, в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.2.3. мотивировочной части решения – 523 646 рублей 16 копеек за 2007 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.2. мотивировочной части решения – 683 952 рубля 48 копеек за 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.1.2. мотивировочной части решения – 245 283 рубля 12 копеек за 2008 год;

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на прибыль;

6) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а также в части исчисления этого штрафа без учета излишне уплаченного налога на прибыль и смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011  требования, заявленные ОАО «ЛВЗ «Ярославский», удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 о привлечении ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 771 880 рублей за 1 квартал 2008 года при приобретении оборудования у ООО «Орбита Глобал» и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по иным основаниям в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 36 786 рублей 27 копеек за 2007 год и в сумме 170 773 рубля 10 копеек за 2008 год в связи с завышением внереализационных расходов по договору факторинга с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Арбитражный суд Ярославской области обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «ЛВЗ «Ярославский» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 109 115 рублей 89 копеек и налога на прибыль в сумме 245 283 рубля 12 копеек, а также соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 в обжалуемой части отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЛВЗ «Ярославский» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2009 № 32 (т. 1 л.д. 75-143).

Решением Инспекции от 29.10.2009 № 32 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, а также по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы налогов и  пени (т. 2 л.д. 1-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 № 27 (т. 2 л.д. 109-130) решение Инспекции от 29.10.2009 № 32 отменено в части:

1) предложения уплатить недоимку  по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 10 551 367 рублей, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в части соответствующей суммы штрафа;

2) предложения уплатить недоимку по НДС в размере, превышающем 972 224 рубля, начисления соответствующих сумм пеней на недоимку по НДС в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в части соответствующей суммы штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное занижение Обществом налоговой базы по НДС за 2008 год вследствие не включения в нее стоимости реализованных своим работникам комплексных обедов, чем нарушило пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, в налоговую базу по НДС подлежала включению полная стоимость реализованных обедов, указанная в меню. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год в общей сумме 200 344 рублей, а также пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Общество посчитало необоснованным доначисление НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 109 115 рублей 89 копеек с сумм начисленной работникам предприятия компенсации за питание из расчета 35 рублей на 1 человека за 1 обед в день и обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, о реализации Обществом своим работникам комплексных обедов по полной стоимости, указанной в меню, и неправомерном невключении в налоговую базу по НДС стоимости этих обедов в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата работникам за питание подлежит включению в налоговую базу по НДС. По мнению заявителя жалобы, указанная выплата не составляет заработную плату работников, а представляет собой скидку, предоставленную ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в соответствии с условиями коллективного договора и приказом директора от 05.12.2006 № 307б. Общество указывает, что компенсация, выплачиваемая работникам за питание, входила в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ включалась предприятием в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций.   

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Статьей 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом через принадлежащую ему столовую - раздаточную реализовывались готовые обеды, как собственным работникам, так и иным лицам (работникам ООО «ТД «Ярославский», гостям Общества) по одним и тем же ценам, указанным в едином меню, вывешенном в столовой для общего ознакомления (т.т.8, 10-12).

Готовые комплексные обеды закупались Обществом у  индивидуальных предпринимателей, и реализовывались по цене приобретения (без наценки).

Пунктом 3.3.1 коллективного договора, Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой - раздаточной завода от 29.03.2007, являющимся приложением № 6 к коллективному договору ОАО «ЛВЗ «Ярославский», приказом от 05.12.2006 № 307б «Об изменении размера компенсации за обеды» установлено, что работникам, питающимся в заводской столовой - раздаточной, производятся стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание, которые определяются как разница между полной стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой на питание за 1 обед (35 рублей на одного работающего в день), умноженные на количество фактически потребленных работниками обедов за текущий месяц (т. 2 л.д.132-133) .

Работникам выдавались абонементы  на питание в столовой - раздаточной, в конце месяца они сдавались в бухгалтерию, и на их основании Обществом производились удержания из заработной платы работников разницы между полной стоимостью одного обеда и стимулирующей доплатой на питание.

Всем работникам, получающим питание в столовой предприятия, при начислении заработной платы дополнительно начислялись денежные средства «Дотация на питание» из расчета 35 рублей на одного работающего в день, что подтверждается лицевыми карточками работников и сводными ведомостями (т. 8 л.д. 71-94, т. 14 л.д. 68-72).

Отражение в лицевых карточках работников в разделе «Начисления» «Дотации на питание» из расчета 35 рублей на одного работающего в день, а затем отражение в разделе «Удержание» суммы компенсации на питание и разницы между стоимостью обедов и компенсации свидетельствует о предоставлении Обществом своим работникам компенсации и об удержании из заработной платы работников разницы между полной стоимостью обедов и предоставленной компенсацией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при выплате заработной платы с работников удерживалась полная стоимость комплексных обедов, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, компенсация, выплачиваемая работникам за питание, на основании пункта 25 статьи 255 и пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ включалась Обществом в состав расходов на оплату труда и учитывалась в целях исчисления налога на прибыль. Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Исходя из смысла пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде исключения учитываются расходы на оплату бесплатного или льготного питания работников, предусмотренного трудовыми договорами.

Компенсация, выплачиваемая работникам на питание, также включена Обществом в совокупный доход работников и с этих сумм удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, выполняя свою обязанность по обеспечению питанием, в соответствии с Коллективным договором,