Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-2316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации  права собственности Обществом в Управление представлены договор купли-продажи от 18.08.2010, постановление Администрации от 23.07.2010, документ об оплате государственной пошлины. Договор купли-продажи от 18.08.2010 соответствует требованиям законодательства, подписан уполномоченными лицами. Постановление Администрации от 23.07.2010 в установленном порядке не обжаловалось и является действующим. Следовательно, вместе с заявлением о государственной регистрации права заявителем представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности  Общества на спорное нежилое помещение. Отказывая в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, Управление сослалось на  абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества и отсутствие у Общества преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения. Между тем, наличие условий возникновения у ООО «Торос» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи от 18.08.2010, представленного в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое  помещение, поэтому Управление было не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/1.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что спорное нежилое помещение не находилось во владении и пользовании Общества непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в связи с чем, у ООО «Торос» не возникло преимущественное право на приобретение указанного недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьей 3, 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества регистрирующий орган не вправе подвергать проверке наличие условий возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В рассматриваемой ситуации данный вопрос относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. По указанным основаниям ссылки Управления на статьи 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-2316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова