Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А17-1499/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

государственной собственностью может быть приобретено право аренды на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Приведенные нормы позволяют признать, что заключение договора аренды земельного участка государственной, муниципальной, с неразграниченной государственной собственности имеет сложный юридический состав.

При этом требуется издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрация в установленном порядке, договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений.

Напротив, прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства, независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

По смыслу указанной нормы необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения, определенного договором либо законом, договорные отношения прекращаются.

Таким образом, распорядительный акт уполномоченного органа при прекращении договора аренды находящегося в его распоряжении земельного участка по пункту 2 статьи 610 ГК РФ во взаимоотношениях контрагентов правового значения, в отличие от направленного в предусмотренном законом порядке уведомления, не имеет.

В постановлении от 28.07.2010, обоснованному статьей 610 ГК РФ, указано прекратить договор от 09.06.1995 в установленном законом порядке, Комитету уведомить Общество об отказе от договора от 09.06.1995.

Однако, данный акт не констатирует факт и не устанавливает какие-либо сроки прекращения арендных правоотношений, непосредственно для Общества не влечет каких-либо изменений в праве на спорный земельный участок.

Аргументы жалобы, что постановление от 28.07.2010 повлекло совершение действий по отказу от договора от 09.06.1995, является решением арендодателя (муниципального органа) о прекращении данного договора, отклоняются.

В обжалуемом решении верно указано, исходя из пояснений ответчика, что оспариваемый акт является внутренним актом органа местного самоуправления, адресованным его подчиненному органу.

Данное обстоятельство согласуется с нормами права, регулирующими земельные арендные правоотношения, и содержанием постановления от 28.07.2010.

Как усматривается из статей 7, 8, 50.1 Устава города Иванова, постановления и распоряжения Администрации, которые входят в систему муниципальных правовых актов города Иванова, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам. Названные акты издаются главой Администрации, в том числе постановления – по вопросам местного значения, распоряжения – по вопросам организации работы Администрации.

Поэтому, в оспариваемом акте, поскольку решения по организационным вопросам надлежит принимать в форме распоряжения, имеется несоответствие его содержания форме, что, вместе с тем, на права и законные интересы заявителя не влияет.

Волеизъявление арендодателя о прекращении договора по статье 610 ГК РФ для арендатора может быть выражено не иначе, как в уведомлении об одностороннем отказе от договора.  

Общество об отказе от договора от 09.06.1995 уведомлено в письме от 05.08.2010 № В01-21-1795.

С учетом сказанного, правовые последствия для заявителя в арендных правоотношениях относительно спорного земельного участка возникли не из постановления от 28.07.2010, а из направленного в установленном гражданским законодательством порядке одностороннего отказа от договора.

В настоящем деле такой отказ не оспаривается, поэтому его оценка не производится.

Доводы Общества, что судом первой инстанции необоснованно не применены статьи 36 ЗК РФ и  271 ГК РФ, несостоятельны.

По смыслу названных норм право на использование земельного участка возникает у собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

В обжалуемом решении правильно установлено и в жалобе не опровергнуто, что заявителем не представлены доказательства наличия зарегистрированного права на незавершенный объект строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Позиция Общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, что регистрация права собственности носит заявительный характер и не является обязанностью правообладателя, возможность ее осуществить утрачивается из-за отказа Администрации от договора от 09.06.1995, не может быть принята во внимание.

В упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации приведено толкование правовых норм, касающихся государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее года, которые в спорной ситуации не подлежат применению.

Земельный участок предоставляется на основании статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений и в ином установленном земельным законодательством порядке для целей строительства, что соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10.

Следовательно, в настоящем споре к правам заявителя на использование земельного участка, предоставленного по договору от 09.06.1995 на период строительства, не могут быть применены статьи 36 ЗК РФ и 271 ГК РФ, равно как и не усматривается нарушения названных норм постановлением от 28.07.2010.

Также необходимо отметить, что, как показывают документы дела, строительство на спорном земельном участке осуществляется Обществом на протяжении длительного времени, для его продолжения при наличии законных оснований оспариваемое постановление препятствий не создает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что  изданием постановления от 28.07.2010 не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, а потому посредством оспаривания данного акта возможность использования спорного земельного участка, в том числе для  завершения строительства, не может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит выводы, соответствующие  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречащие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц), составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину за подачу Обществом апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную Юшкевичем Б.Б., следует возвратить данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011  по делу № А17-1499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Юникор» – без удовлетворения.

Возвратить Юшкевичу Борису Брониславовичу излишне уплаченную по квитанции с сертификатом чека от 09.08.2011 № 23296737 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева