Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-1784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области в отсутствие специального разрешения, подтверждается материалами дела.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов указанным транспортным средством подтвержден актом № 57 от 27.04.2010 и ответчиком не оспаривается.

Расчет вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания расчета, произведенного истцом и принятого судом первой инстанции, неправильным апелляционным судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, установив наличие совокупности элементов для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  взыскал с ответчика в пользу истца 17 768 рублей 90 копеек в качестве  платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Довод апелляционной жалобы относительно дорожных знаков не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, информация об установленных ограничениях являлась общедоступной в силу опубликования постановления Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82 «О введении временных ограничений транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области» в средстве массовой информации - газете «Вести. Киров» № 31 (1487) от 23.03.2010, а также на официальном сайте Правительства Кировской области в сети Интернет.

Ссылка ответчика на нарушение сотрудниками истца распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-1004-р, не предложившими водителю устранить перегруз на месте, признается апелляционным судом не имеющей юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, факт превышения максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге. Перезагрузка транспортного средства не повлекла бы освобождение ответчика от юридической ответственности, так как до пункта контроля транспортное средство двигалось с нарушением установленных нормативно-правовыми актами ограничений осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, проанализировав акт № 57 от 27.04.2010, на котором основывает указанный довод заявитель, апелляционный суд отмечает, что названный довод не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном акте содержатся две записи: 1) запись о том, что водителю было предложено устранить перегруз, 2) объяснение водителя о том, что устранить перегруз ему не предлагалось.

Вместе с тем доказательств в подтверждение объяснений водителя ответчиком не представлено. Учитывая, что акт составлялся на месте осуществления взвешивания, правом произвести повторную перезагрузку и вновь пройти взвешивание, о чем сделать соответствующую отметку в указанном акте, водитель ответчика не воспользовался.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу № А28-1784/2011-65/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак