Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А82-1045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 октября 2011 года                                                       Дело №А82-1045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        18 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-1045/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн» (ОГРН 1097610003270, ИНН 7610085390) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания» (ОГРН 1067627031592, ИНН 7627030455) и Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)

о взыскании ущерба,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью ООО «Эдлайн» (далее – ООО «Эдлайн», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания»  (далее - ООО «ЯСК», ответчик) и Администрации городского округа г. Рыбинск  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании причиненного реального ущерба в сумме 229 496 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «Ярославская строительная компания» и просил взыскать с Администрации ГО г. Рыбинск ущерб в размере 229 496 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. в  части требований ООО «Эдлайн» к ООО «Ярославская строительная компания» производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований ООО «Эдлайн» к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании реального ущерба в размере 229 496 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Суд исходил из того, что истцом не подтверждены необходимые условия, в том числе, не представлены доказательства того, что именно истцу был причинен ущерб и что этот ущерб был причинен виновными действиями (бездействием) ответчика, не доказан размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказано, что именно ему был причинен ущерб, его размер и виновные действия ответчика.  

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности помещение, в котором располагалось имущество истца, принадлежит на праве собственности Администрации.

Причиной протечки воды в помещение и как следствие причинение ущерба истцу явился демонтаж крыши здания, т.е. ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доказательств того, что протечка воды в помещение, в котором находилось имущество истца, произошла по вине другого лица, либо исключающих его вину, Администрация не представила.

Факт нахождения имущества в затопленном помещении и права истца на данное имущество подтверждены представленными в судебное заседание документами.

Выводы суда о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта не основаны на законе.

Ответчик ООО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела истцом представлен договор от 04.05.2010 № 3/2010 инкубирования в БИНК, по которому Некоммерческое партнерство «Рыбинский предпринимательский центр» (организатор БИНК) предоставляет ООО «Эдлайн» (клиент БИНК)  возможность ведения предпринимательской деятельности в составе бизнес-инкубатора на срок 12 месяцев, а клиент БИНК организует и ведет деятельность офис продаж в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Клиент БИНК обязался использовать помещение, выделенное на весь срок пребывания в БИНК, или выделяемое только во временное пользование, в соответствии с п. 1.2. Договора, поддерживать его в надлежащем состоянии и в случае ухудшения его эксплуатационных качеств, восстанавливать указанные качества за счет клиента БИНК (п.п. 2.1.2., 2.1.3.).

Согласно п. 3.1. Договора и приложению № 1 к нему организатор БИНК обязался предоставить клиенту БИНК следующие услуги: электроэнергия, отопление, водопровод, телефонная и факсимильная связь, охрана и уборка помещений, аренда мебели и оборудования, консультационные и информационные услуги, прочее.

На основании договора аренды № 2526 недвижимого имущества от 01.03.2002, заключенного Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и Некоммерческим партнерством «Рыбинский предпринимательский центр», последнему было предоставлено во временное  пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилого помещения) общей площадью 447,7 кв.м, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, ул. Бородулина, дом 47, цель предоставления - учебная, производственная, организация бизнес-инкубаторов.

В соответствии с п.2.2.26 договора арендатор предоставляет помещение для бизнес-инкубирования на безвозмездной основе при обязательном согласовании договора бизнес-инкубирования с Департаментом недвижимости и Департаментом по управлению комплексным развитием округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18496/2009-22 Некоммерческое партнерство «Рыбинский предпринимательский центр» выселен из нежилых помещений общей площадью 447,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бородулина, 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10519/2010-35 Некоммерческому партнерству «Рыбинский предпринимательский центр» отказано в иске к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь 2000» и Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бородулина, 47.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № 41-06/08-52 от 25.01.2010 здание детского сада, общей площадью 858 кв.м, расположенное в городе Рыбинске Ярославской области, по ул. Бородулина, дом 47 (литер А) закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 с углубленным изучением английского языка.

06.08.2010 МОУ СОШ № 1 и ООО «ЯСК» заключили муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту детского сада, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47.

Согласно акту осмотра помещения от 24.09.2010 в кабинете 26 дома 47 по ул. Бородулина г. Рыбинска были обнаружено, что на мебели, технике, полу имеются следы воды.

Согласно заключению экспертизы от 22.10.2010г.  все предъявленные эксперту предметы ремонту не подлежат ввиду экономической нецелесообразности.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены счет № 44 от 01.04.2010, товарная накладная № 44 от 16.04.2011, счет-фактура № 44 от 16 апреля 2011, платежное поручение № 24 от 05.04.2010 на 153850 руб. и платежное поручение № 32 от 07.04.2010 на 76930 руб.

Считая, что действиями ответчика причинен реальный ущерб, ООО «Эдлайн» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением со стороны администрации своих обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества, не принимаются судом второй инстанции.

Как установлено при разрешении спора, правовых оснований для занятия истцом помещений, где произошел залив водой, не имелось.

 Договор инкубирования не содержит конкретных условий, предоставляющих право истцу на занятие спорного помещения.

 Кроме того, отсутствовало согласие собственника на использование помещения обществом «Эдлайн».

 Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имелись судебные решения о выселении арендатора НП «Рыбинский предпринимательский центр» из нежилых помещений по адресу г.Рыбинск, ул.Бородулина, 47.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей являются несостоятельными.

Также являются правомерными выводы арбитражного суда о том, что отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности залитой водой мебели и техники истцу.

При совокупности изложенного апелляционный суд считает, что достаточные и достоверные доказательства в подтверждения факта причинения материального ущерба истцу действиями ответчика отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами настоящего дела указал на недоказанность размера предъявленного ущерба.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Данные документы представлены заявителем в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснованного ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

         Таким образом, доводы заявителя жалобы об имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. по делу №А82-1045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн»  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина