Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А29-1198/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А29-1198/2010

(Ж-36588/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ОГРН:104110825204, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в)

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу №А29-1198/2010 (Ж-36588/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ОГРН:104110825204, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1в)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печорск-РУС» (ИНН:1115003970, ОГРН:1031100970790, место нахождения:169420, Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6-й км., стр.1) Денисовой Ольги Васильевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печорск-РУС» (далее – ООО «Печорск-РУС», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего должника Денисовой Ольги Васильевны, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа  бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в неоспаривании в судебном порядке:

-в период с 02.11.2010 по 20.05.2011 договора от 20.07.2009;

-в период с 02.11.2010 по 23.05.2011 договора от 20.07.2009 № 7;

-в период с 02.11.2010 по 09.08.2011 договоров от 31.07.2009. № 2,3,4,5,6;

-в период с 02.11.2010 по дату рассмотрения жалобы договора купли-продажи земельных участков № 1,2 от 20.07.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества (путей необщего пользования № 2,4,7) от 28.09.2009, договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 02.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что сделки по отчуждению имущества совершены после прекращения обществом деятельности, а в процедуре конкурсного производства необходимо более детально проанализировать (оспорить) сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной и балансовой стоимости; дополнительным основанием для оспаривания сделок является то, что сделки общества являются взаимозависимыми, поскольку в результате их заключения имущество оказалось у одного лица, все сделки являются одной крупной сделкой, так как реализованное по ним имущество превышает 25% балансовой стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий датам сделок; одобрения общего собрания участников должника на заключение сделок получено не было, в силу чего они являются ничтожными. Уполномоченный орган указал, что в результате заключенных сделок должник прекратил свою деятельность и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка иным основаниям для оспаривания сделок - их ничтожности в силу закона: статей 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы считает, что оспаривание сделок по истечении более 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства не является разумным, тем более, что конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что у него имелись в наличии копии соответствующих документов, необходимых для оспаривания сделок, Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии тех или иных документов в материалах уголовного дела, то запрет на снятие копий соответствующих документов из материалов уголовного дела отсутствует. Заявитель жалобы указал, что неоспаривание сделок должника может причинить убытки уполномоченному органу, так как в случае оспаривания сделок имеется вероятность возврата имущества должнику и, соответственно, погашения требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Денисова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, письмом от 12.10.2011 поддержал заявленные в жалобе требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 ООО «Печорск-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Денисовой О.В., выразившееся в неоспаривании в судебном порядке:

-в период с 02.11.2010 по 20.05.2011 договора от 20.07.2009;

-в период с 02.11.2010 по 23.05.2011 договора от 20.07.2009 № 7;

-в период с 02.11.2010 по 09.08.2011 договоров от 31.07.2009. № 2,3,4,5,6;

-в период с 02.11.2010 по дату рассмотрения жалобы договора купли-продажи земельных участков № 1,2 от 20.07.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества (путей необщего пользования № 2,4,7) от 28.09.2009, договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 02.07.2009.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами должника не принималось решение о необходимости обращения конкурсного управляющего Денисовой О.В. с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, после устных обращений уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок ею было подано три заявления в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании договоров от 20.07.2009 № 7, от 20.07.2009 б/н, рассмотрение которых в настоящее время не окончено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что Денисова О.В. располагала первичными документами по совершению спорных сделок до мая 2011 года, уполномоченный орган не представил в материалы дела.

В этой связи довод уполномоченного органа о длительности периода, в течение которого происходило обращение с соответствующими заявлениями в суд, во внимание не принимается.

Уполномоченный орган не пояснил, каким образом оспаривание указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника,

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлен расчет затрат (судебных расходов), которые должник должен был понести при предъявлении этих исков, а также не проанализировано то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего могут обвинить в нецелесообразном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику.

Добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), презюмируется. Заявителем жалобы не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, указание на затягивание процедуры конкурсного производства и возможное причинение убытков уполномоченному органу носит предположительный характер и не может быть положено в основание судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив приобщенные