Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А29-2063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 2008 года с 25.09.2009 и со ссылкой на пункт 4.8 данного договора просил возвратить неиспользованный аванс в сумме 1 471 724 руб. в течение 14 дней с момента прекращения договора (т.2, л.108).

Письмом от 20.10.2009 ответчик предложил истцу заключить новый договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ДМС на новых условиях, а именно установить цену консультативного приема врачей-специалистов в размере 600 рублей, рассмотреть вопрос об оказании дополнительных услуг (профилактические осмотры или диспансеризации). По вопросу исполнения по обязательствам предложил совершать ежемесячный платеж в размере до 50 тысяч рублей (т.2, л.107).

Как следует из материалов дела, новый договор сторонами не был заключен.

23.11.2009 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО «МЦ «Паритетъ»  в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, подтверждает задолженность перед Сыктывкарским филиалом ОАО «СОГАЗ» в сумме 1 471 724 руб. и обязуется погасить данную задолженность в соответствии с графиком платежей (т.1, л.81-82).

Согласно пунктам 3, 4 указанного соглашения данный график предусматривает ежемесячное перечисление денежных средств не позднее даты, указанной в графике платежей, с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года по 40 000 рублей в месяц, до 30 декабря 2012 года – 31 724 рублей.

Платежными поручениями № 644 от 03.12.2009, № 30 от 29.01.2010, № 141 от 30.03.2010, № 207 от 30.04.2010, № 301 от 09.06.2010, № 338 от 05.07.2010, № 426 от 13.08.2010, №583 от 02.11.2010 ответчик перечислил истцу 320 000 рублей, указав в назначении платежа «возврат денежных средств по соглашению о погашении задолженности от 23.11.2009г. за медицинские услуги» (т.1, л..83-90).

Претензией от 21.01.2011 № СГф/34-28 истец предложил ответчику внести изменение в соглашение от 23.11.2009, позволяющее ОАО «СОГАЗ» получить всю сумму задолженности от ООО МЦ «Паритетъ» в полном объеме в любое время на основании своего требования (т.1, л.70).

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 рублей по указанному соглашению от 23.11.2009 не оплатил, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части удовлетворенных исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами соглашения от 23.11.2009 действие договоров № 11/04М от 06.08.2004, № 3408RР082 от 01.02.2008 прекратилось.

Довод ответчика об обратном не подтвержден надлежащими доказательства, соответствующими требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как правомерно, указано в обжалуемом решении, предмет указанных  договоров № 11/04М от 06.08.2004, № 3408RР082 от 01.02.2008 идентичен, а условия оказания услуг (тарифы, условия продления и прочие условия) согласованы сторонами в договоре от 01.02.2008 в новой редакции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действие договора от 2004 года прекратилось в связи с заключением договора от 2008 года.

Договор от 2008 года расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.8.

Ссылка ответчика на указание в актах о выполненных работах на реквизиты договора 2004 года в то время, когда между сторонами действовал договор от 2008 года, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства того, что данный договор следует считать действующим и по настоящее время.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, выставление счетов с 01.02.2008 производилось ответчиком согласно тарифам, согласованным при заключении договора от 2008 года. Ссылка в такой ситуации на номер предыдущего договора подтверждает лишь то, что сторонами не придавалось существенного значения оформлению реквизитов данных документов, отсутствовал спор об основаниях и существе оказываемых и принимаемых услуг.

Доказательств того, что после апреля 2009 года ответчиком  оказывались и истцом принимались услуги, предусмотренные указанными договорами  № 11/04М от 06.08.2004, № 3408RР082 от 01.02.2008, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон следует, что вопрос возврата образовавшейся задолженности, сроки и размеры ежемесячных платежей по возврату задолженности согласовывались сторонами длительное время.

Результатом разрешения данного вопроса явилось заключенное сторонами соглашение от 23.11.2009, по которому истец добровольно согласился с условиями возврата излишне перечисленной суммы в соответствии с установленным графиком.

Поскольку предметом соглашения о погашении задолженности является, прежде всего, условие о сроках и суммах  возврата данной задолженности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив указанное соглашение, стороны произвели по существу новацию обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) в заемное обязательство.

 Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета погашения задолженности – это сумма излишне внесенного истцом аванса за оказание ответчиком медицинских услуг, списание которой оказанными услугами не произведено на сумму 1 471 724 руб. В связи с прекращением договорных отношений по предмету оказания медицинских услуг данная сумма составляла неосновательное обогащение ответчика за счет внесенных истцом денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактически оказанных услуг.

В соглашении от 23.11.2009 стороны указали на пописанный акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в сумме 1 471 724 руб.

Предметом акта сверки по состоянию на 30.06.2009 и иных актов сверки за предшествующие периоды (подписанные сторонами акты взаимных расчетов на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.07.2008, 31.12.2008, 15.04.2009, 30.04.2009) являлась констатация уменьшения суммы внесенного аванса за счет оказания медицинских услуг, согласованных договорами от 2004 и 2008 годов. В подтверждение указанных сумм представлены документы о внесенных истцом авансовых платежах и подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, о согласованности предмета данного соглашения и отсутствии разногласий по предмету соглашения свидетельствуют и внесенные ответчиком платежи в счет исполнения данного соглашения, в которых имеется в назначении платежа ссылка не только на реквизиты соглашения о погашении задолженности, но и на то, что производится возврат денежных средств за медицинские услуги.

Учитывая изложенное, в том числе доказанность истцом факта перечисления ответчику аванса, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения недействительным и/или незаключенным.

Проверив довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности по требованию 240 000 рублей, апелляционный суд отмечает  следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу этого, исходя из подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2006, 31.12.2007, 31.07.2008, 31.12.2008, 15.04.2009, 30.04.2009, 30.06.2009, 22.10.2010, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, суд второй инстанции не усматривает оснований считать срок исковой давности пропущенным в связи с прерыванием течения срока исковой давности совершением ответчиком действий по подписанию актов сверок.

Кроме того, взыскание 240 000 рублей подлежало удовлетворению как неизрасходованный аванс при наличии недействительного или незаключенного соглашения.

Таким образом, ответчик в любом случае обязан возвратить истцу истребуемую денежную сумму. Правовых оснований для удержания ответчиком 240 000 рублей при отсутствии пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в случае нарушения должником обязательства по внесению установленного графиком срока оплаты контрагент вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В силу изложенного, исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ответчиком 240 000 рублей не представлено, а срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы на момент подачи иска наступил, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании указанной суммы.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования об изменении соглашения о погашении задолженности от 23.11.2009 ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на это возражений истца апелляционным судом не проверяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак