Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А17-1127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А17-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу № А17-1127/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Ивановоинжсельстрой-1»

(ОГРН: 1023700544460, г.Иваново, ул. 9 Января, 7-а)

к ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз»

(ОГРН: 1023700535044, г.Иваново, ул. Суворова, 44-516)

о  взыскании  157595 руб. 59 коп. задолженности  по арендной плате,  коммунальным услугам, международным переговорам, обслуживанию телефонной связи и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановоинжсельстрой-1» (ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4, том 3), к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ивановской области» (ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз», ответчик) о взыскании 157595 руб. 59 коп., в том числе 95868 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2011 года по 14.05.2011, 26454 руб. 04 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с января 2011 года по апрель 2011 года включительно, 2700 руб. 04 коп. задолженности за междугородние переговоры и 729 руб. 51 коп. за  обслуживание телефонов за период с января 2011 года по апрель 2011 года включительно и 31844 руб. пени, в том числе: 23886 руб. 10 коп. в связи с невнесением арендной платы, 7200 руб. 90 коп. за невнесение коммунальных платежей и 757 руб. в связи с неоплатой телефонных переговоров по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2011 № 40.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения от 03.01.2011 № 40, статьях 307, 309, 310, 606, 614, 654, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом и платы за пользование коммунальными и иными услугами.

Решением от 29.07.2011 уточненные исковые требования ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» удовлетворены частично. С ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз» в пользу истца взыскано 125626 руб. 36 коп. задолженности, 31815 руб. 87 коп. пени; 5723 руб. 26 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 606, 614, 616, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы, платы за коммунальные и иные услуги подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 125 руб. 23 коп. платы за расшифровку телефонных переговоров, суд пришел к выводу о необоснованности начисления ответчику указанной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что переданные по договору аренды от 03.01.2011 № 40 помещения не использовал ввиду того, что истцом был ограничен доступ ответчика в  помещения. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актами от 17.03.2011, 21.04.2011 и материалами проверок прокуратуры. В  вязи с тем, что с 14.02.2011 фактически в пользование были предоставлены помещения площадью 31,9 кв.м., а не 99,2 кв.м., как указано в договоре, ответчик полагает, что вывод суда о наличии у него обязанности по внесению арендной платы, коммунальных и иных платежей в заявленном истцом размере является ошибочным. Кроме того, ФГУ не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве от 12.10.2011 заявитель просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью ведущего юрисконсульта управления.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя, т.к. указанное в ходатайстве основание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела, поскольку представлять интересы управления может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.01.2011 между ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» (арендодателем) и ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 40, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в круглосуточное пользование нежилые помещения по адресу: г. Иваново, ул. 9-го января, д. 7а, офисы 202,205,215 полезной площадью 99,2 кв.м. под кабинеты и канцелярию (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора ставка арендной платы определена сторонами в размере 280 руб. за 1 кв. м  в месяц. Сумма арендной платы в год составляет 333312 руб. В эту сумму входят амортизационные отчисления, налоги и расходы на содержание здания согласно смете. Коммунальные услуги предъявляются ежемесячно согласно фактическим платежам.

В соответствии с пунктом 3 договора срок аренды определяется с 03.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 6 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 27776 руб. до 5 числа расчетного месяца. Авансовые платежи за коммунальные услуги, обслуживание связи, междугородние переговоры производятся ежемесячно до 5 числа расчетного месяца в сумме по факту с последующим их зачетом согласно фактическим расходам за расчетный месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что плата за аренду, коммунальные услуги, услуги связи пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, проведении переоценки основных средств и других условий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 9 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора или при досрочно его расторжении арендатор обязан привести занимаемое помещение в надлежащее состояние. О досрочном расторжении договора арендатор обязан уведомить арендодателя за 2 месяца (пункт 10 договора).

03.01.2009 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» (агент) обязалось производить расчеты с энергоснабжающими организациями за поставленную электрическую и тепловую энергию, оплачивать услуги по обслуживанию телефонов и за междугородные переговоры, а также коммунальные услуги по вывозу мусора, выставлять ФГУ «Управление «Ивановомелиоводхоз» (принципалу) на основании предъявленных поставщиками счетов-фактур счета и акты  с указанием фактического потребления поставляемой тепловой и электрической энергии, а также за услуги по обслуживанию телефонов, междугородные переговоры (л.д. 20, том 3).

По акту приема-передачи от 03.01.2011 спорные помещения переданы арендатору (л.д. 11, том 1).

Претензией от 16.02.2011 № 13 ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» сообщило ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз» о наличии задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением площадью 99,2 кв.м., коммунальным услугам, междугородным переговорам и обслуживанию телефонной связи и просило погасить долг в добровольном порядке до 23.02.2011 (л.д. 57, том 1).

Платежными поручениями от 02.02.2011 № 181, от 16.02.2011 № 488 ответчик частично перечислил арендную плату за январь 2011 года в размере 27776 руб. 00 коп. и произвел оплату за оказанные услуги телефонной связи за январь 2011 года в размере 802 руб. 40 коп. (л.д. 34, 35, том 1).

03.03.2011 в письмах № 16, № 17 арендодатель направил арендатору акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2011, акты оказанных услуг, счета-фактуры для оплаты предусмотренных спорным договором услуг (л.д. 60-61, том 1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, платежей за коммунальные услуги, телефонные переговоры по договору от 03.01.2011 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендатор вывезено имущество из арендуемого помещения 14.05.2011, акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт пользования ответчиком объекта аренды в период с января по 14.05.2011, неисполнение обязанности по внесению арендной платы, установленной договором, в период с февраля по 14.05.2011 подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в размере 95868 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оплате телефонных переговоров истцом представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» ответчику на потребленные коммунальные услуги и оплату телефонов, расчеты расхода коммунальных услуг, счета-фактуры ОАО «Энергосбыт», ОАО «Водоканал», МУП «Специализированная база жилищного хозяйства г. Иванова», МП «Ивгортеплоэнерго», ОАО «ЦентрТелеком», распечатки телефонных соединений.

Принимая во внимание, что порядок возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг определен сторонами в договоре от 03.01.2011 № 40, а также агентским договором от 03.01.2009, ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию телефонов в период с января по апрель 2011 года подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части следует признать правомерным.

Вместе с тем, признав начисление истцом 125 руб. 23 коп. платы за расшифровку телефонных переговоров необоснованным, а также, учитывая частичную оплату ответчиком услуг телефонной связи в размере 802 руб. 40 коп., суд взыскал с ФГУ «"Управление" Ивановомелиоводхоз» в пользу истца 26454 руб. 04 коп. платы за коммунальные услуги, 2574 руб. 81 коп. - за междугородные переговоры, 729 руб. 51 коп. - за обслуживание телефонов.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в пользовании помещениями и вывозе имущества из арендуемых помещений.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на материалы проверок прокуратуры, в том числе письмо прокуратуры от 26.04.2011 № 7-177-11. Ссылка на данные документы апелляционным судом не принимается, т.к. они не содержат окончательных выводов; из письма от 26.04.2011 следует, что отдельные решения уполномоченных органов в отношении истца в настоящее время отменены, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Расчет задолженности по арендной плате и иным