Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А17-1127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежам произведен истцом по 14.05.2011 с учетом того, что на указанную дату ответчик освободил от своего имущества арендуемые помещения.

Доказательств более раннего принятия мер к исполнению обязательства по освобождению спорного помещения, возвращению объекта арендодателю, либо уклонения  последнего от его принятия ответчик суду не представил.

Кроме того, факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и иных платежей по договору от 03.01.2011 № 40 истец начислил арендатору договорную неустойку, уменьшив размер пени с 0,5 % до 0,25 %.

Согласно уточненному расчету ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1» по состоянию сумма неустойки составила 31844 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 9 договора, уменьшив заявленный истцом размер неустойки в связи с частичным удовлетворением требований в отношении суммы задолженности.

Мнение ответчика о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств, влияющих на принятие судом решения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011  по делу № А17-1127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Управление" Ивановомелиоводхоз  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов