Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А29-2442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика 51 221 руб. 22 коп. долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Действительно, пунктом 7.3 договора энергоснабжения № 2098 от 28.02.2008 предусмотрено, что за нарушение договорных величин теплопотребления, превышение расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водозабор оплата теплоэнергии производится абонентом на основании актов, в которых количество тепловой и теплоносителя определяется расчетным путем с момента последней проверки представителем энергоснабжающей организации до устранения нарушений.

Однако, как правомерной указано в обжалуемом решении, порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в результате самовольного водозабора из системы теплоснабжения воды, не предназначенной для бытовых нужд населения, договором не определен.

Из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что определение количества слитого из системы отопления теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для подогрева химически очищенной воды, производилось на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Вместе с тем, указанные СНиПы 2.04.01-85 в силу сферы своего действия (распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков) при определении объема тепловой энергии и теплоносителя для целей расчетов с населением не могут применяться.

В силу пункта 1.2 указанная Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для использования истцом вышеуказанных документов для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в результате самовольного водозабора из системы теплоснабжения воды, не предназначенной для бытовых нужд.

При расчете объемов потребленной химически очищенной воды истец использовал норматив расхода горячей воды, утвержденный решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 3/09-63 от 30.09.2003, а именно норматив потребления горячей воды на человека в месяц в жилых домах квартирного типа с ваннами длиной 1500 - 1700 мм, оборудованными душами, составляет 3,78 кв.м; с централизованным горячим водоснабжением, оборудованные умывальниками и мойками, - 2,88 куб. м.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, указанный норматив потребления горячей воды установлен в куб.м. и правовые основания для расчетов объемов потребленной химически очищенной воды исходя из того, что норматив потребления составляет 3,78 тонн (или 2,88 тонн) на человека в месяц, отсутствуют.

Более того, при определении объема потребленного теплоносителя истец не учел то обстоятельство, что факты врезки в систему отопления установлены не во всех жилых домах и квартирах.

Так, из расчета  истца следует, что в жилых домах №№ 15, 19, 27 по ул. Озерная г. Сыктывкара несанкционированный отбор химически очищенной воды осуществляет по 18 человек (всего 54 человека), в то время как согласно акту от 26.10.2010 факт врезки в систему отопления был выявлен только в пяти квартирах в указанных домах, численность проживающих в которых расходится с данными истца и составляет по сведениям ответчика 16 человек. В суде апелляционной инстанции стороны не смогли указать точное количество человек, которое необходимо использовать при расчете.

По расчету ОАО «ТГК № 9» в жилом доме № 10 по ул. Озерная г. Сыктывкара несанкционированный отбор химически очищенной воды осуществляет 6 человек, в то время как согласно акту от 26.10.2010 в квартире № 4 имеется врезка в систему отопления для слива теплоносителя, и указано, что врезка заглушена; в квартиры №№ 1, 2, 3 доступ отсутствует. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по указанному жилому дому факт несанкционированного отбора воды из системы отопления в январе, феврале 2011 года документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обосновал представленные расчеты и не доказал правильность определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в результате самовольного водозабора из системы теплоснабжения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 51 221 руб. 22 коп. долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не доказанные надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требований у суда второй инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу № А29-2442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак