Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А29-1242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта (л.д. 25-27).

В целях реализации положений статьи 30 Закона об автомобильных дорогах агентством принят Приказ от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (л.д. 66-68).

Согласно данному Приказу в период с 23.04.2010 по 22.05.2010 были введены ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия – 6 тс на ось, на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось, в том числе, на автомобильных дорогах Обход г. Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта.

Кроме того, данным Приказом установлено, что проездом автотранспорта с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, разрешен только при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Актами № 2 от 13.05.2010, № 2 от 20.05.2010  установлен факт превышения полной массы и осевой нагрузки при перевозке грузов транспортным средством ответчика.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.06.2010 года по делу № 5-398/10 и № 5-377/10, производство по административным делам в отношении Кольчурина Ю.А. по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» (предусматривающей ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно) прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть судебными актами установлено отсутствие превышения полной массы транспортного средства.

Приняв во внимание данные судебные акты, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 3057 руб. 52 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами по причине превышения полной массы транспортного средства.

Ответчик полагает, что в ходе контроля полная масса транспортного средства определялась исходя из осевой нагрузки тягача и прицепа, следовательно, судом при рассмотрении дел № 5-398/10 и № 5-377/10 были признаны недоказанными также и параметры освой нагрузки.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, т.к. вышеуказанные судебные акты не содержат выводов об отсутствии осевой нагрузки либо недоказанности их параметров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 287554 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-1242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольчурина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кольчурину Юрию Алексеевичу (ИНН: 110200101968,  ОГРНИП: 30411022750062, Республика Коми, г.Ухта, ул.Портовая, 2/15-3) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2376 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку-ордеру № 5 от 25.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова