Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А31-4777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений и проведение проверки в отсутствие перечисленных представителей юридического лица не относится к числу грубых нарушений требований Федерального Закона № 294-ФЗ.  

Вследствие неявки законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, акт от 18.03.2011 составлен главным специалистом-экспертом Инспекции в присутствии владельца квартиры № 4  дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы без участия представителя Общества.

Из данного акта следует, что при закрытых окнах и форточках в помещениях (в кухне и в комнате) квартиры № 4 дома 2а по ул. Крестьянской г.Костромы на различных расстояниях от пола, отопительного прибора и внутренней поверхности наружной стены проведены замеры температуры воздуха, температуры стояка и отопительного прибора. Результаты измерений отражены в акте от 18.03.2011.

Уведомлением № 259 24.03.2011 Общество было уведомлено о необходимости явки для участия в завершении проверки 25.03.2011.

25.03.2011 в присутствии представителя Общества Скоропекина О.В. Инспекцией составлен акт проверки № 24-03, из текста которого следует, что 18.03.2011 на основании приказа № 173 от 17.03.2011 в помещениях квартиры №4 дома 2а по ул. Крестьянской г. Костромы произведены замеры температуры воздуха термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке №289271/442, действительно до 21.04.2012). Температура в квартире +19 °С температура стояка на кухне +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Акт промывки системы отопления дома не предоставлен, чем нарушены требования пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Представитель Общества Скоропекин О.В. с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил. Из текста акта от 25.03.2011 следует, что копию приказа о проведении внеплановой проверки представитель Общества получил 24.03.2011 в 14-30 час. С учетом имеющихся в деле доказательств об извещении Общества о проведении проверки, вручение приказа о проведении проверки 24.03.2011 не может быть отнесено к грубым нарушениям требований Федерального Закона № 294-ФЗ.

При отсутствии доказательств допущенных Инспекцией грубых нарушений требований Федерального Закона № 294-ФЗ, оснований для исключения результатов проверки, а также иных доказательств, полученных в ходе проверки, из доказательственной базы у суда не имеется. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2011, в акте проверки от 25.03.2011, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги отопления в квартире № 4 дома 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о снижении качества услуги отопления, что подтверждается обращениями жителей от 27.04.2010, от 24.09.2010, Общество имело возможность своевременно устранить нарушение требований нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг, однако своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не приняло.

В соответствии с пунктом 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 в летний период должны быть проведены, в том числе работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

При этом то обстоятельство, что Инспекцией в процессе проведения проверки не  обследован тепловой узел и система центрального отопления в подвальном помещении жилого дома № 2а по ул. Крестьянской города Костромы, не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доводов Инспекции о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт обследования от 23.03.2011 (л.д. 53), из которого следует, что после прочистки  22.03.2011 радиатор отопления и стояк центрального отопления в квартире № 4 работают и прогреваются полностью. Однако на момент проведения проверки акт промывки системы отопления жилого дома за 2010 год Обществом представлен не был, качество предоставляемой коммунальной услуги было нарушено, что подтверждает изложенный в постановлении от 21.04.2011 вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, несмотря на обращения жителей по вопросу низких температур в жилых помещениях, плановые регламентные работы своевременно Обществом осуществлены не были.

Извещением № 238 Инспекция запросила у заявителя договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией, однако данный документ Обществом представлен не был. При таких обстоятельствах суд считает совокупность собранных Инспекцией доказательств виновности Общества в совершении правонарушения достаточной, поскольку с учетом результатов проведенных измерений в жилом помещении (температура стояка в комнате + 22°С), подтвердивших недостатки в работе внутридомовой системы отопления и непринятие Обществом мер, направленных на нормализацию температурного режима, исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не влияет на обоснованность вывода Инспекции об ответственности Общества за некачественное предоставление услуги отопления в квартире №4 дома № 2а по ул. Крестьянской города Костромы.  

Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, связанные с тем, что отклонение температуры воздуха в жилом помещении от норматива составило 3 °С, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.04.2011.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу №А31-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова