Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А28-2499/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик поставил истцу товар, поименованный в пункте 1.1. рассматриваемого договора от 05.07.2010 № 7495.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 18.10.2010 и заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 23.11.2010 № Э-10/1904.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части поставки некачественного товара. Оснований считать сделанные в представленных документах выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в экспертном заключении № Э-10/1904 неустранимых недостатков.

Проводивший экспертизу эксперт Олюнина М.В., предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании поддержала правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, дала необходимые пояснения по данному экспертному заключению, а также направила в суд письменные пояснения (л.д.-157-158).

Из пояснений эксперта Олюниной М.В. следует, что для проведения экспертизы эксперту был предоставлен сертификат соответствия № РОСС LT.AB09.H008843 на «пленку из полимерных материалов (полиэтилен), в том числе окрашенная с рисунком, для упаковывания пищевой, непищевой продукции», согласно которому пленка должна соответствовать требованиям  ГОСТ 10354-82 (л.д.-102). В этой связи при ответах на поставленные перед экспертом вопросы использовался ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия».

Кроме того, исходя из представленных документов, эксперт пришел к выводу, что представленная упаковочная пленка является товаром одной партии, поэтому согласно требованиям ГОСТ 17035-86 (пункт 1.4.) экспертом была сделана случайная выборка образцов (от края рулона, из середины рулонов). При проведении замеров была выявлена практически одинаковая толщина пленки во всех отобранных образцах, поэтому дальнейший отбор образцов не производился и экспертом сделан однозначный вывод, что толщина поставленной пленки не соответствует параметрам, заявленным в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая большое количество предоставленного для осмотра товара (120 рулонов), суд первой инстанции  обоснованно согласился с выводом эксперта об отсутствии  необходимости в отборе образцов путем вырезания не менее двух полос по всей ширине пленки на расстоянии не менее одного метра друг от друга (пункты 1.1., 1.6. ГОСТ       № 17035-86 «Пластмассы. Методы определения толщины пленок и листов»).

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принята как основание к отмене решения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения, поскольку заключение эксперта № Э-10/1904 не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности, в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, не было также не было противоречий и недостатков.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки переданного товара, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о доказанности факта наличия существенных нарушений к качеству приобретенного по договору от 05.07.2010 № 7495 товара и на основании части 2 статьи 475 ГК РФ удовлетворить исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 366 774 руб. 07 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 руб. 33 коп.

Доводы ответчика относительно завышения истцом требований в части стоимости оплаченного некачественного товара апелляционным судом не принимаются, поскольку исходя из условий договора от 05.07.2010 № 7495 стоимость флексографического клише, цветопроб, оригинал-макета входит в стоимость товара и полностью оплачены истцом в рамках договора поставки данного товара, а, кроме того, как следует из материалов дела указанное оборудование изготовлено и использовалось именно для производства рассматриваемого товара. Ответчик не обосновал правовыми нормами отнесение стоимости указанного оборудования в данном случае на истца.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в дело документами.

Судом первой инстанции полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании стоимости некачественного товара доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011 по делу      № А28-2499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова