Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А29-164/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности определена Инспекцией расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что Предпринимателем раздельный учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и расходов не велся, документы необходимые для проведения проверки не были  представлены, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании документов имеющихся у налогового органа, данных выписок с расчетных счетов, фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, а также на основании истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.  Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны запросы контрагентам предпринимателя, а так же  в Воркутинский ФКБ «Севергазбанк», ЗАО АКБ «Город», ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», филиал АК Сбербанк РФ ОАО Воркутинское отделение № 7128 о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя.

На основании банковских выписок определен доход Предпринимателя от  оптовой торговли исходя из поступлений денежных средств от покупателей. Факт осуществления деятельности, а также размер полученного дохода от данного вида деятельности индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. не оспаривается.

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены исходя из пропорции между выручкой от оптовой торговли (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов (дебетовые показатели выписки с расчетного счета Предпринимателя).

Аналогичный подход для определения расходов на основе пропорции между доходами от различных видов деятельности, предусмотрен в пункте 10 статьи 346.6 и пункте 8 статьи 346.18 Кодекса.

Определение сумм доходов проверено судом и обоснованно признано правомерным, соответствующим положениям глав 23 и 24 Кодекса. Инспекцией правомерно учтены суммы расходов и налоговых вычетов. Предпринимателем не представлены доказательства наличия иных, не учтенных налоговым органом расходов и налоговых вычетов.

Иного расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога Предпринимателем, который опровергал бы суммы налогов, доначисленные Инспекцией по результатам проведенной проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что сумма дохода определена налоговым органом без учета того, что часть доходов относится к оптовой деятельности, а часть к розничной отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и опровергающийся расчетами Инспекции (т. 4 л.д. 54-55).

Таким образом, действия налогового органа по доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует признать правомерными.

В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом в силу требований пункта 1 статьи 33 Кодекса должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном настоящим Кодексом налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Одновременно в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьей 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца первого пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 93 Кодекса в случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

Таким образом, право на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, может быть реализовано только при проведении проверки, то есть с момента начала и до ее окончания. Истребование  документов за пределами проверки является неправомерным.

Срок проведения проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Пунктом 15 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010  Предпринимателю была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.06.2010 № 10-34 (т. 2 л.д. 65).

Из названной справки следует, что выездная налоговая проверка Предпринимателя начата 30.10.2009, окончена 23.06.2010. На факт окончания проверки 23.06.2010 также указано в акте проверки (т. 2 л.д. 3).

Одновременно с вручением указанной справки Предпринимателю было вручено требование от 23.06.2010 № 10-46/11413/295 о предоставлении документов в количестве 1 943 шт. (т. 5 л.д. 18-106).

В связи с непредставлением документов, запрашиваемых по требованию от 23.06.2010 № 10-46/11413/295, индивидуальный предприниматель Маэр И.К. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в размере 97 150 рублей.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вручения требования от 23.06.2010 № 10-46/11413/295 о предоставлении документов выездная налоговая проверка фактически была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов  за пределами проверки является неправомерным.

Кроме того, из перечня документов, которые Инспекция истребовала у налогоплательщика на основании требования от 23.06.2010, следует, что это документы, которые были отражены по данным расчетного счета индивидуального предпринимателя Маэр И.К. Таким образом, требуя от Предпринимателя представления значительного объема заверенных копий документов для проведения выездной налоговой проверки после того как была составлена справка о проведенной проверке, Инспекция фактически после окончания проверки намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа, что в силу приведенных выше нормативных положений недопустимо.

В статье 106 Кодекса указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность. Следовательно, поскольку в данном случае непредставление Предпринимателем документов не являлся противоправным, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса не наступает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения индивидуального предпринимателя Маэр И.К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 150 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление документов указанных в требовании от 23.06.2010 № 10-46/11413/295.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми.

С Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми следует взыскать в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.08.2011 № 12. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу №А29-164/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2010 № 10-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 943 штук, истребуемых на основании требования от 23.06.2010 № 10-46/295/11413 в виде штрафа в размере 97 150 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2010 № 10-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 943 штук, истребуемых на основании требования от 23.06.2010 № 10-46/295/11433 в виде штрафа в размере 97 150 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу № А29-164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне из федерального бюджета излишне уплаченную