Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-1457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ предусмотрено  представление копии выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПласт-Юг" представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.1, л.д.38-59), в графе 21 указанной выписки указан телефон Общества 905446600.

Из протокола №1209-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.02.2011 следует, что причиной признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации явилось то обстоятельство, что документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона №94-ФЗ содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что достоверность сведений об участнике размещения заказа, в частности номера телефона Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, была проверена аукционной комиссией в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ - на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (24.01.2011 в соответствии с пунктом 9 Информационной карты аукциона).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений об участнике размещения заказа (номера телефона Общества), содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, как это указано в протоколе подведения итогов аукциона от 17.02.2011, в деле не имеется.

Невозможность обеспечения соединения с абонентом 16.02.2011 и 17.02.2011 по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неоднократный набор членами аукционной комиссии телефонного номера 905446600, в результате которого были слышны очень короткие гудки (т. 2 л.д. 29), не свидетельствует о недостоверности сведений о номере телефона Общества в выписке из ЕГРЮЛ.

Указание в апелляционной жалобе, что аукционная комиссия производила проверку телефонного номера только одним доступным ей способом (путем дозвона), и представить иные доказательства недостоверности телефонного номера не имела возможности в силу закона, не подтверждает наличие оснований для признания заявки участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об аукционе.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, что аукционная комиссия проводила проверку на достоверность телефонного номера, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, с точки зрения его соответствия нормативным требованиям (приказу Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 №142), суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пунктов 4, 6 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142, в соответствии с которыми для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны - от 1 до 3 десятичных знаков, код зоны нумерации  - 3 десятичных знака для Российской Федерации. Местный телефонный номер может включать от 3 до 7 десятичных знаков и совпадать по значности с зоновым телефонным номером или быть более коротким. Последовательное обозначение кода зоны нумерации, зонового номера образует национальный (значащий) телефонный номер. Максимальное число десятичных знаков в национальном (значащем) номере Российской Федерации равно 10.

Из текста имеющегося в материалах дела письма открытого акционерного общества «ВымпелКом» Ставропольский филиал от 20.03.2011 № 034 следует, что телефонный номер 446600 представлен ООО «СтройПласт-Юг» по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 30.08.2007 № 354233036.  В вышеназванном номере  905  является кодом зоны нумерации,  446600 – зоновым номером, совпадающим по значности с местным телефонным номером.  Номер  905446600 относится к национальным  номерам. Он может использоваться как при установлении соединения в сети подвижной связи в пределах территории Российской Федерации, так и в пределах муниципального образования. Местный телефонный номер 44-66-00 полностью соответствует национальному номеру 905-44-66-00 (т.2, л.д. 13).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления хозяйственного обеспечения администрации города Кирова от 20.07.2011 не опровергает данную информацию и не свидетельствует о недостоверности номера телефона, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недостоверность сведений об участнике размещения заказа, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при принятии решения о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе по основаниям недостоверности сведений об участнике размещения заказа, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Соответственно, квалификация допущенного нарушения в решении Управления от 24.02.2011 является правомерной.

Утверждение МУП «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу, что доводы ответчика о достоверности телефонного номера, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройПласт-Юг», не могут быть приняты судом как выходящие за пределы предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно недостоверность данных сведений об участнике размещения заказа согласно протоколу от 17.02.2011 № 1209-2 явилась основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и именно данные действия аукционной комиссии являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа по жалобе ООО «СтройПласт-Юг».

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно не производил проверку достоверности телефонного номера 905446600, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является юридически значимым для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции  положениям Закона о государственной регистрации отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из статьи 5 Закона №129-ФЗ следует, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом ссылка заявителя, что аукционная комиссия обязана проверять достоверность всех сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПласт-Юг» был указан номер телефона, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба Общества признана обоснованной, поскольку  недостоверность сведений об участнике размещения заказа не подтверждена, оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе у аукционной комиссии  не  имелось.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом установленного частью 3 статьи 60 Закона №94-ФЗ срока для рассмотрения жалобы по существу не нашла подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «СтройПласт-Юг» поступила в антимонопольный орган 21.02.2011, о поступлении жалобы  и о дате рассмотрения жалобы заявитель извещен 21.02.2011 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Из текста уведомления о рассмотрении жалобы от 21.02.2011 следует, что заявителю и иным лицам предложено представить документы и письменные пояснения по существу жалобы не позднее 10 час. 24.02.2011, соответственно, право заявителя на предоставление возражений на жалобу нарушено не было.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы (24.02.2011), то есть с соблюдением законодательно установленного срока.

Указание на странице 5 решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу №А28-1457/2011 даты поступления жалобы «21.04.2011» является опечаткой, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения положений части 7 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ антимонопольным органом доказан, ответчик правомерно принял оспариваемое решение и выдал аукционной комиссии уполномоченного органа  предписание о прекращении нарушения данной нормы  закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения УФАС от 24.02.2011 №25/03-11-з и выданного на его основании предписания от 24.02.2011.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу № А28-1457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

            Г.Г. Ившина

Судьи                         

                       Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова