Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-1341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между Обществом  и  ИП  Ремизовым А.Е.,  способствовал получению  Обществом    необоснованной налоговой выгоды.

Кроме  того,  как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  налоговый орган не представил доказательств того, что Габуевым В.А. был передан Ремизову А.Е. именно тот товар, за который в последствии рассчитывалось   Общество  перед поставщиками Габуева В.А.  Налоговым  органом  не  исследовался  вопрос  о  фактическом исполнении договора товарного займа со стороны Габуева В.А. (в  т.ч. и вопрос  о   наличии  у  ИП Ремизова А.Е. и  Общества денежных  средств,  достаточных  для   выдачи друг другу денежных займов и за счет каких средств).  Анализ расчетов, имевших место между Обществом, ИП Ремизовым А.Е. и Габуевым В.А.,  не  произведен.

Таким  образом,  исходя  из представленных Инспекцией в  материалы  дела  доказательств,   нельзя  сделать  однозначный  вывод  о том,  что   деятельность Общества и ИП  Ремизова А.Е. в части, не связанной с исполнением агентского соглашения №1 от 26.12.2006, в спорный период времени  была  направлена  исключительно  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды  и  не  являлась  обычной  финансово-хозяйственной  деятельностью,  свойственной обычным  налогоплательщикам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку реализация ИП Ремизовым А.Е. товаров, полученных от  Габуева В.А. по договору товарного займа и реализация этим же предпринимателем товаров, полученных от Общества  по агентскому договору по времени совпадает  (с  учетом  ведения  Обществом  своего  учета), то и  определить налоговую выгоду,  приходящуюся только на агентский договор,   не представляется  возможным и  налоговым  органом в  ходе  проверки  сделано не было.

С  учетом  требований  статей 65 и 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обязанность  оказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким  образом,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  Инспекции  на существование  различных  методик  расчета  налоговых  обязательств.

Более того,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  налогового  органа на  подпункт 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ,  т.к.  данная  норма  права  подлежит  применению  в случае:

-  отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых  для расчета налогов документов,

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения  учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.

Ни одного из перечисленных фактов в ходе налоговой проверки в  отношении  Общества налоговым органом  установлено не было.

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы Инспекции.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный  суд признает  решение  суда  первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального  и процессуального  права и с  учетом  полного,  всестороннего и объективного  исследования  обстоятельств  по  делу.  В  удовлетворении жалоб  Общества и  Инспекции  следует  отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  Инспекции   взысканию   не подлежит.

При  обращении с  апелляционной жалобой  Обществом  по  квитанции от 23.08.2011  №1814415  уплачена  госпошлина в  размере  1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011, с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011,  по делу № А29-1341/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова