Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А31-5588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рабочий, дом 36. нежилые помещения № 63.64; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2010 года сделана запись регистрации № 44-44- 01/035/2010-944; ; (рыночная стоимость 28937000 рублей, залоговая стоимость 14468500 рублей).

24.06.2011 ЗАО «Корпорация», ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Объединение» представили судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания и наложения ареста на имущество первой очереди – простые беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью  135000000 рублей (т.1 л.д.68).

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста указанных векселей (т.1 л.д.69-80).

30.06.2011 ЗАО «Корпорация» и ЗАО «Актив-инвест» обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества должников, указав при этом, что имущество, в отношении которого приставом была применена указанная мера, является предметом договоров ипотеки, обязательства по данным договорам со стороны ЗАО «Корпорация» и ЗАО «Актив-инвест» не исполнены. Действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на рассмотрение указанного заявления, из материалов дела не усматривается.

Полагая, что вынесенное приставом постановление от 14.06.2011 о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества нарушает их права и права третьих лиц (залогодержателей), а также не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение», ЗАО «Высшая Лига-инвест групп» обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

На основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов, в данном случае, недвижимого имущества.

Статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае  неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Указанная норма устанавливает императивную очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Корпорация» не выносился.  Залогодержателем  объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, ООО «СПК «Промстрой» не является. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного производства вынес постановление от 14.06.2011 на основании исполнительного листа по делу А31-2808/2009 о взыскании с заявителей – солидарных должников - 24357056 рублей задолженности в пользу ООО «СПК «Промстрой». Оспариваемым постановлением установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Корпорация» имущества, в том числе, находящегося в залоге.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, за счет находящегося в залоге у другого лица недвижимого имущества. В рассматриваемом деле  названная обеспечительная мера применена ответчиком в неправомерно, поскольку постановление вынесено в отношении имущества, которое не может быть передано взыскателю, в силу наличия у залогодержателя (банка) преимущественного права на указанное имущество.

Постановление от 14.06.2011 нарушает права и законные интересы должников по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению договоров ипотеки, а также ограничивает должников в праве осуществлении ими предпринимательской деятельности, в частности в праве  сдавать в аренду принадлежащее им имущество, что в свою очередь создает препятствия для исполнения должниками требований исполнительного документа.

Применение такого рода обеспечительных мер должно  производится исключительно для целей исполнения исполнительного документа и не должно нарушать прав третьих лиц. Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав, в том числе и третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве – залогодержателей, поскольку оспариваемым постановлением  ограничиваются их права на совершение сделок с указанным имуществом.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение судебным приставом-исполнителем названной выше меры в отношении имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнения исполнительного документа по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, поименованным в части 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов должников по исполнительному производству (залогодателей), а также залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что общая стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера в виде наложения запрета  на проведение регистрационных действий, без учета ареста ценных бумаг составляет более двух миллиардов рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления принципа соразмерности исполнительских действий, а также очередности обращения взыскания на имущество должников.

В рассматриваемом случае посредством оспариваемого постановления ответчик применил меру обеспечения в отношении  имущества, стоимость которого в несколько раз превышает общий размер задолженности должников по исполнительным документам, что не соответствует пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  должниками по сводному исполнительному производству добровольно было представлено имущество для обращения на него взыскания и наложения ареста – векселя общей номинальной стоимостью 135000000 рублей. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем также составлены акты описи и ареста имущества от 24.06.2011. Материалы дела не содержат данных об обращении взыскания на указанное имущество. Вместе с тем, имущество, в отношении которого была применена обеспечительная мера, непосредственно участвует в производственной и хозяйственной деятельности должников. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений частей 3,4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что оспариваемое постановление от 14.06.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве (статей 69, 78 Федерального закона № 229-ФЗ»), а также с нарушением прави законных интересов  должников и третьих лиц.

Довод ООО «СПК «Промстрой»  о незаконности исключения судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле, филиала ОАО «Газпромбанк»,  подлежит отклонению, поскольку в данном случае, с учетом пояснений филиала ОАО «Газпромбанк», не усматривается препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Ссылка взыскателя  на то обстоятельство, что представленные должниками векселя  не имеют имущественного обеспечения и в их оценке службой судебных приставов отказано, судом не принимается, поскольку  заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено, равно как и документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что должник сознательно стремится вывести находящиеся в залоге имущество из под ареста для его последующей продажи с целью избежать необходимости исполнить обязанности перед кредиторами, носит предположительный характер. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверенны судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены  решения Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 по делу № А31-5588/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания  «Промстрой», отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина